Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2014 г. по делу N 21-12/2014

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., с участием Эрендженова А.В. и его защитника Оляхинова В.М., потерпевшего " ... " и его представителя Федоровой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя " ... " - Федоровой Г.П. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2014 г., вынесенное в отношении Эрендженова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по г. Элиста Секеева Д.Н. от 13 января 2014 г. Эрендженов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2014 г. постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по г. Элиста от 13 января 2014 г. отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В жалобе представитель потерпевшего " ... " - Федорова Г.П. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водитель Эрендженов А.В. не соблюдал дистанцию с двигавшимся впереди транспортным средством под управлением " ... "., в результате чего произошло столкновение. Согласно схеме ДТП автомобиль под управлением " ... "не совершал маневр обгона, двигался в левой полосе, столкновение произошло в левой полосе движения, автомобиль под управлением Эрендженова А.В. к моменту столкновения двигался в левой полосе движения. Данной схемой устранены противоречия в объяснениях участников ДТП, выявлены все необходимые обстоятельства для правильного разрешения дела. При этом указывает, что суд необоснованно сослался противоречия в объяснениях участников ДТП, ошибочно пришел к выводу о преждевременности вынесенного постановления инспектора ГИБДД. Также судом не дана оценка факту нахождения Эрендженова А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании " ... "и его представитель Федорова Г.П. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Эрендженов А.В. и его защитник Оляхинов В.М. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, истребованного из ОБДПС ГИБДД МВД по РК, и доводов жалобы показало, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 13 января 2014 г. в 15 часов 20 минут Эрендженов А.В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в районе ул. Ленина, д. 210, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дистанцию с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... "., совершив с ним касательное столкновение. В результате этого автомобиль " ... "продолжил движение, а автомобиль " ... "совершил столкновение с движущимся слева автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... "., в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Действия Эрендженова А.В. квалифицированы инспектором ГИБДД по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Между тем как установлено судом, Эрендженов А.В. в своих объяснениях поясняет, что он двигался по крайней правой стороне дороги, впереди идущий автомобиль " ... "выехала на его полосу, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснению " ... " он двигался по крайней левой стороне дороги, решив обогнать впереди идущий автомобиль " ... " справа, он перед маневром включил сигнал правого поворота и перестроился в правый ряд полосы движения. При этом водитель автомашины Хонда не учёл дистанцию до впереди движущегося его транспортного средства и допустил столкновение с его автомашиной.

Из объяснений потерпевшего " ... "следует, что он ехал по ул. Ленина, при совершении обгона его ударила с правой стороны автомашина " ... ".

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что имеются два обозначения места удара, первый удар произошёл на левой полосе движения ближе к центру. Указанное противоречит письменным объяснениям " ... ", который поясняет, что удар произошёл уже после того, как он перестроился в правый ряд полосы движения. Повреждения у автомашины " ... " имеются справа сзади, а повреждения автомашины " ... " слева спереди.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что противоречия, имеющиеся в письменных объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и в схеме места совершения административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела не были устранены, не приняты меры для проверки доводов участников ДТП, не исследованы иные доказательства, подтверждающие вину Эрендженова А.В. в несоблюдении дистанции и столкновении транспортных средств. Из объяснений участников дорожного движения не усматривается, что они двигались друг за другом, либо рядом друг с другом, поскольку один двигался по левой полосе движения, другой по правой полосе движения в одном направлении. При этом водитель автомашины " ... " " ... "перестраивался из левого ряда в правый ряд полосы движения, о чём он сам пишет в своих объяснениях.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Между тем инспектором ГИБДД не были выяснены обстоятельства перестроения транспортных средств, не учтены положения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом того, что по делу были допущены существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу, и с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек на момент рассмотрения жалобы в Элистинском городском суде Республики Калмыкия, судья обоснованно отменил постановление инспектора ГИБДД с направлением дела на новое рассмотрение.

Довод жалобы о безусловном нарушении Эрендженовым А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ опровергается материалами дела.

Ссылка жалобы на то, что согласно схеме ДТП автомобиль под управлением " ... "не совершал маневр обгона, двигался в левой полосе, столкновение произошло в левой полосе движения, автомобиль под управлением Эрендженова А.В. к моменту столкновения двигался в левой полосе движения, противоречит его объяснениям при составлении протокола об административном правонарушении и подлежит дополнительной проверке.

Довод о том, что Эрендженов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, также подлежит проверке, поскольку материалы дела таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2014 г., вынесенное в отношении Эрендженова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя " ... " - Федоровой Г.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2014 г., вынесенное в отношении Эрендженова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя " ... " Федоровой Г.П. - без удовлетворения.

Судья Л.Л. Лиджеева

Копия верна, судья Л.Лиджеева