Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-249/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хинеевой Л.У. к ООО "Университетский" об обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе истицы на решение Элистинского городского суда от 19 февраля 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истицы Тагировой А.В., представителя ООО "Университетский" Лиджиева Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хинеева Л.У. обратилась в суд с иском к ООО "Университетский" об обращении взыскания на земельный участок.

В заявлении истица указала, что решением Элистинского городского суда от "Дата", вступившим в законную силу, с ООО "Университетский" в ее пользу взысканы денежные средства в сумме "Данные изъяты" руб. "Дата" в отношении ООО "Университетский" возбуждено исполнительное производство, в рамках которого предприняты все меры для обнаружения имущества должника. "Дата" службой судебных приставов ей перечислены денежные средства в размере "Данные изъяты" руб., обнаруженные путем направления соответствующих запросов в органы государственной власти, организации и кредитные учреждения. Сам ответчик исполнять решение суда отказывается. В ходе осуществления исполнительных действий по розыску установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание, кроме принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N "Данные изъяты", площадью "Данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "Данные изъяты". До настоящего времени задолженность, установленная судебным решением, остается непогашенной.

В судебное заседание Хинеева Л.У., представители администрации г. Элисты, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК не явились.

Представитель истицы Тагирова А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Университетский" Лиджиев Б.В. иск не признал, пояснил, что на данном земельном участке ООО завершило строительство 55-квартирного жилого дома, земельный участок является его неотъемлемой частью, перешел в собственность жильцов, истица не представила сведения об оценке спорного земельного участка, не доказала соразмерность стоимости принадлежащего ООО имущества к оставшейся к взысканию по решению суда сумме. За ООО числится квартира N "Данные изъяты", расположенная в указанном доме, которую должник готов продать для погашения задолженности перед Хинеевой Л.У. после снятия ареста, наложенного судом.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам РК УФССП по РК Пюрбеев С.В. иск поддержал, пояснил, что за должником другого имущества кроме земельного участка не имеется.

Решением Элистинского городского суда от 19 февраля 2014 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе указывается, что должник длительное время не исполняет решение суда, у него отсутствуют денежные средства в банковских учреждениях, достаточные для надлежащего исполнения. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника является единственной возможностью удовлетворения требований кредитора. То обстоятельство, что кроме земельного участка у ответчика в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: "Данные изъяты", не должно приниматься как основание для удовлетворения требований кредитора, поскольку участник долевого строительства полностью внес денежные средства. Находящийся в собственности ответчика земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на спорный земельный участок обусловлено балансом интересов кредитора и должника и является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на данном земельном участке построен 55-квартирный жилой дом, "Дата" мэрия г. Элисты разрешила ввод в эксплуатацию указанного дома, в настоящее время дом заселен, осуществляется регистрация права собственности участников долевого строительства. Реализация земельного участка без расположенного на нем строения или его части недопустима. Истцом не представлены доказательства соразмерности стоимости принадлежащего ответчику имущества оставшейся к взысканию по решению суда сумме.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение законодательства правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что находящийся в собственности ответчика земельный участок не является имуществом, определенным ч. 2 ст. 446 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции этим обстоятельством решение не обосновывал.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок индивидуализирован кадастровым номером, разрешенное использование этого земельного участка: жилищное строительство. "Дата" мэрией г. Элисты разрешен ввод в эксплуатацию 55-ти квартирного жилого дома по адресу: "Данные изъяты". Возведение этого объекта производилось в рамках договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и разрешения на строительство. Судом установлено, что право собственности на квартиры в этом доме зарегистрировано за участниками долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок возникло у собственников помещений дома в силу закона.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок обусловлено балансом интересов кредитора и должника, поскольку в данном случае затрагиваются интересы других собственников земельного участка, не являющихся должниками.

Ссылка в апелляционной жалобе на заочное решение Элистинского городского суда от "Дата" по делу "Данные изъяты" не может быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения при рассмотрении требований Хинеевой Л.У.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Андреева А.В.

Джульчигинова В.К.