Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-247/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Максимова З.О. к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата по подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Гильджировой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов З.О. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. С 14 июля 2010 года он состоит на учете в Администрации г. Элисты в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как гражданин, подвергшийся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 1543 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" он имеет право на получение социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом. Однако решением Межведомственной комиссии по вопросам реализации указанной подпрограммы федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" ему отказано в выдаче государственного жилищного сертификата по причине продажи в 2010 году принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли квартиры, общей площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", " ... " район, п. " ... ", ул. " ... ", дом "..", квартира ".". Не согласившись с таким решением, просил суд признать незаконным отказ Межведомственной комиссии при Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия выдать ему государственный сертификат как участнику подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы".

В судебное заседание истец Максимов З.О. и представитель ответчика - Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

В судебном заседании представитель истца Гильджирова Е.В. исковые требования поддержала.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 года исковое заявление Максимова З.О. удовлетворено. Признан незаконным отказ Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в выдаче Максимову З.О. государственного жилищного сертификата по подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы". На Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность выдать Максимову З.О. государственный жилищный сертификат по подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Емченов Б.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд не учел, что Максимов З.О., совершив в 2010 году действия по отчуждению 1/2 доли квартиры, общей площадью " ... " кв.м, в 2013 году не имеет право на получение сертификата. Кроме того, суд оставил без внимания указание в пункте 4 договора купли-продажи недвижимости от 25 мая 2010 г. о том, что указанное жилое помещение не имеет технических (строительных) недостатков, что противоречит заключению межведомственной комиссии о признании дома непригодным для постоянного проживания. Кроме того, в состав межведомственной комиссии при " ... " РМО РК не включены представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Невключение данных специалистов в состав комиссии само по себе является нарушением закона и исключает принятие комиссией объективного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 41 и 42 Конституции Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьей 53 Жилищного кодекса РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, и исходил из того, что отказывая Максимову З.О. в выдаче жилищного сертификата, ответчик должен был установить в его действиях умысел и недобросовестность с целью получения такого сертификата. Однако доказательств совершения истцом умышленных действий, направленных на ухудшение своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, суду не представлено. Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что отчужденное истцом в мае 2010 г. жилье (1/2 доля) признано до его реализации непригодным для проживания и подлежало сносу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Максимова, признал незаконным отказ Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК в выдаче ему государственного жилищного сертификата незаконным и обязал выдать такой сертификат.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 указанного закона, нуждающимся в улучшении жилищных условий, гарантировано обеспечение жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" государственная финансовая поддержка обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050, осуществляется в форме предоставления за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Этим же постановлением утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы".

Признание нуждающимися в улучшении жилищных условий осуществляется в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с изложенным решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия заявителя по отчуждению жилья, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, умышленными и недобросовестными, и является ли это препятствием для признания нуждающимся в жилом помещении, требует оценки судом фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, истец Максимов З.О. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, признан инвалидом 2 группы. С 16 марта 1999 года Максимов являлся собственником 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: " ... ", " ... " район, п. " ... ", ул. " ... ", дом "..", квартира ".". В мае 2010 года Максимов заключил договор купли-продажи недвижимости с Т., по которому продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на указанное жилье.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 апреля 2010 года на основании акта обследования N " ... ", составленного межведомственной комиссией при " ... " РМО РК, указанный жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", " ... " район, п. " ... ", ул. " ... ", дом "..", квартира "." является ветхим и аварийным, признан непригодным для постоянного проживания в связи с достижением физического износа конструкции стен из местных материалов свыше 65 %, подлежащим сносу без проведения реконструкции.

Следовательно, вывод суда о том, что со стороны истца не совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий для дальнейшей постановки на жилищный учет и получения в последующем меры социальной поддержки в виде государственного жилищного сертификата, является законным и обоснованным.

Сам по себе факт продажи непригодного для проживания и подлежащего сносу жилого помещения не свидетельствует об умысле на искусственное ухудшение жилищных условий.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о намеренном ухудшении Максимовым жилищных условий, в связи с чем он имеет право претендовать на получение государственного жилищного сертификата только в соответствии с пунктом 16.2 вышеуказанных Правил не ранее чем через 5 лет после совершения сделки по отчуждению недвижимости.

Что касается довода жалобы о недостаточном составе межведомственной комиссии при " ... " РМО РК, вынесшей решение о признании жилья Максимова непригодным для дальнейшего проживания и подлежащим сносу, то он не является основанием для отмены решения суда, так как в деле отсутствуют сведения о признании состава данной комиссии незаконным и ее деятельности неправомерной, что могло бы повлечь признание обсуждаемого решения незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Т.А. Шовгурова

О.В. Цакирова