Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-245/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Габунова Н.Э.

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Сангаджиеве В.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого филиала Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2014 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Манджиевой И.С., Манджиеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав судью-докладчика Джульчигиновой В.К., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого филиала Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Ивановой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого филиала Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Манджиевой И.С., Манджиеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2014 г. исковое заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Манджиевой И.С., Манджиеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия.

В частной жалобе Банк просит отменить определение суда и передать исковое заявление на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что требованием Банка о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику - индивидуальному предпринимателю Манджиевой И.С. и к поручителю -физическому лицу Манджиеву А.С. Согласно п.4.5 договора поручительства от 27 июня 2012 г., заключенному между Банком и Манджиевым А.С., любой спор, возникающий по указанному договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Ивановой Н.В., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Банку, суд руководствовался ст.ст. 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Банк просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с индивидуального предпринимателя и с физического лица, потому дело подведомственно судам общей юрисдикции. Кредитным договором, заключенным с индивидуальным предпринимателем Манджиевой И.С., соглашение о территориальной подсудности не заключалось. Оба ответчика проживают в ХХХ районе Республики Калмыкия, в связи с чем дело неподсудно Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он следует из существа искового материала и соответствует требованиям процессуального закона.

В соответствии с абз.1 ч.4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы, регулирующей договорную подсудность, следует, что стороны вправе изменить установленную законом территориальную подсудность, лишь в случае заключения соглашения между собой.

Как видно из договора поручительства физического лица от 27 июня 2012 г., заключенного между Банком и Манджиевым А.С., споры по указанному договору подлежат разрешению в Элистинском городском суде Республики Калмыкия. Согласно п.2.1 этого договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Вместе с тем, кредитным договором от 27 июня 2012 г., заключенным между Банком и индивидуальным предпринимателем Манджиевой И.С., территориальная подсудность дела в случае предъявления требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя не определена.

В силу общих правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений вышеназванных норм и того, что территориальная подсудность дела по кредитному договору не определена, разделение требований невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности искового заявления Банка Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия, разъяснив право обращения в суд по месту жительства ответчиков.

При таких данных определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого филиала Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Э. Габунов

Судьи: А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова

"Копия верна" Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова