Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-244/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Джульчигиновой В.К., Андреевой А.В.,

при секретаре Убушиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Буцкой С.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2013 г. об отказе заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2012 г. по делу по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия к Литвиненко Я.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Калусова Ю.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2013 г. Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее СУ СК России по Республике Калмыкия, Следственное управление) обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2012 г. Заявление мотивировано тем, что в период с 23 апреля по 24 июля 2013 г. кассационная жалоба заявителя находилась на рассмотрении судьи Верховного Суда Российской Федерации. Запрос от 26 июля 2013 г. о выдаче судебных актов Элистинским городским судом был исполнен только 29 октября 2013 г., после чего 31 октября 2013 г. в Верховный Суд Российской Федерации ошибочно была направлена надзорная жалоба. Считает, что данные обстоятельства затруднили подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель СУ СК России по Республике Калмыкия Калусов Ю.Ю. поддержал заявление.

Ответчик Литвиненко Я.Г. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель СУ СК России по Республике Калмыкия Буцкая С.В. просит определение суда отменить и восстановить процессуальный срок. Полагает, что на пропуск процессуального срока повлияло время рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Республики Калмыкия и Верховном Суде Российской Федерации, который не засчитывается в шестимесячный срок, а также длительность исполнения судом запроса о выдаче судебных актов и ошибочное направление надзорной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель без уважительных причин пропустил процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока им не представлено.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии с ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2012 г. иск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия удовлетворен частично. Взыскано с Литвиненко Я.Г. в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия в счет возмещения вреда 12000 руб. и судебные расходы в доход местного бюджета в размере 480 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия 13 декабря 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

22 февраля 2013 г. Следственное управление обратилось в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия с кассационной жалобой. Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 марта 2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума республиканского суда отказано, ее копия получена 18 марта 2014 г.

23 апреля 2013 г. заявителем подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2013 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Копия названного определения согласно сопроводительному письму N42-КФ13-63 от 04 июля 2013 г. заявителем получена 24 июля 2013 г. (л.д.124).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ срок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в республиканском суде (с 22.02.2013 г. по 18.03.2013 г.) и в Верховном Суде Российской Федерации (с 23.04.2013 г. по 24.07.2013 г.) истекал 09 октября 2013 г.

Однако заявитель подал заявление о восстановлении процессуального срока только 28 ноября 2013 г., при этом кассационную жалобу не приложил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель в периоды с 11.01.2013 г. по 21.02.2013 г. и с 18.03.2013 г. по 23.04.2013 г. меры для кассационного обжалования судебных актов в установленном законом порядке не принимал.

Указанные Следственным управлением в заявлении о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы причины не могут быть признаны уважительными, поскольку подача кассационной жалобы в соответствующий суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

При таких данных, установив факт пропуска заявителем процессуального срока на кассационное обжалование решения и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Между тем, вывод суда об истечении срока кассационного обжалования 13 июня 2013 г. является неправильным, однако, не влияет на правильность обжалуемого определения.

Довод жалобы о том, что на пропуск процессуального срока повлияло время рассмотрения кассационной жалобы в республиканском суде и Верховном Суде Российской Федерации является несостоятельным, так как согласно приведенным выше нормам при исчислении срока кассационного обжалования время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Также является несостоятельным довод жалобы о несвоевременном получении копии апелляционного определения, так как в силу ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не обязан направлять копии судебных постановлений участникам процесса, присутствующим в судебном заседании. Из материалов дела видно, что представитель заявителя участвовал в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о длительном исполнении запроса о выдаче судебных актов, ошибочном направлении надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом с профессиональными юристами, не мог не знать вышеназванные нормы закона и разъяснения по её применению, официально опубликованные для всеобщего сведения, имел возможность контролировать сроки подачи кассационной жалобы, предполагать возможное наступление негативных последствий, связанных с пропуском срока. Указанные заявителем причины пропуска срока (отсутствие копий судебных актов, незнание закона) не могут быть признаны уважительными.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи В.К. Джульчигинова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева