Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-236/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Цебикова Станислава Антоновича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Городовиковском районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости по апелляционной жалобе истца на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Цебикова С.А., представителя ответчика Шутова А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цебиков С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г.Элисте Республики Калмыкия (далее - ГУ УПФР в г.Элисте) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований указал, что при наличии предусмотренного законом страхового стажа и работы с тяжелыми условиями труда, по достижении 55 лет, 22 октября 2013 года он обратился в Управление пенсионного фонда в Городовиковском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Ответчик отказал в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по мотиву отсутствия документов, подтверждающих особый характер работы или условий труда и занятость в течение 8-ми часового рабочего дня. Данный отказ считает незаконным, так как работал газоэлектросварщиком, газосварщиком на резке и ручной сварке в различных предприятиях района в течение полного рабочего дня, и имеет специальный стаж более 12 лет 06 мес. Просит признать незаконным отказ пенсионного органа и обязать ответчика включить оспариваемые периоды в стаж, дающей ему право на назначение досрочной пенсии по старости и назначить указанную пенсию с момента его обращения в пенсионный орган.

В судебном заседании истец Цебиков С.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что кроме ручной сварки, других видов сварки на предприятиях, где он работал газоэлектросварщиком, газосварщиком не было.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Элисте РК Шутов А.С. иск не признал, ссылаясь на правомерность отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2014 г. в удовлетворении иска Цебикова Станислава Антоновича отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что уточняющую справку об условиях труда представить не может ввиду ликвидации предприятий, на которых он работал газоэлектросварщиком. Представленные им доказательства указывают на его занятость в течение полного рабочего дня.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно действовавшему до 1 января 1992 года правовому регулированию, Списку N 1 и Списку N 2, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) в раздел XXXII "Общие профессии" Списка N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах включены специальности (профессии) как газосварщиков, так и электросварщиков и их подручных для назначения пенсии на льготных условиях.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 были утверждены новые Список N 1 и Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Эти списки, введенные в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 года, применялись при назначении пенсии в связи с особыми условиями труда на основании пунктов "а" и "б" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2002 года в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 27).

Согласно подразделу 23200000-19756 раздела XXXIII Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утв.Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 (действовавшего в оспариваемые периоды) указана работа в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, из анализа действовавшего в оспариваемые периоды пенсионного законодательства следует, что работа в качестве газосварщика, электросварщика, электрогазосварщика предусматривалась для установления пенсии в связи с особыми условиями труда (с вредными и тяжелыми условиями труда) на основании Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

При этом до 1 января 1991 года законодательство не предусматривало такого условия работы газосварщика или электросварщика как занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Как видно из записей трудовой книжки Цебикова С.А., в период с 29 апреля 1980 года по 1 июня 1987 года он работал газоэлектросварщиком, газосварщиком в **** (название предприятия), с 01 июня 1987 года по 15 декабря 1987 года газосварщиком в **** (название предприятия) (7 лет 7 мес.16 дн.); с 6 января 1988 года по 01 января 1992 года (3 года 11 мес. 24 дн.) газосварщиком на *** (название предприятия), впоследствии переименованного в *** (название предприятия); с 01 сентября 1992 года по 11 октября 1993 года (1 г.1 мес.10 дн.) газосварщиком в *** (название предприятия); с 05 мая 1999 года по 12 августа 1999 года ( 3 мес.7 дн.) газосварщиком в *** (название предприятия). Из указанного следует, что истец имеет необходимый специальный стаж, составляющий более 12 лет 06 мес.

Таким образом, вывод суда об отсутствии данных, подтверждающих работу истца на резке и ручной сварке стальных конструкций в периоды работы с 29 апреля 1987 года по 01 января 1991 года не основан на законе, поскольку в указанный период закон не предусматривал такого условия труда.

Пункт 2.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N190 (действовавшим в период работы истца в оспариваемые периоды) предусматривает, что при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, чем те, которые перечислены в пункте 2.1, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций истец Цебиков А.С. пояснил, что он работал газоэлектросварщиком, газосварщиком в течение всего рабочего дня, соответствующие отчисления в пенсионный фонд производились работодателем регулярно. Автоматической и полуавтоматической сварки не было, поэтому все работы по резке металлов проводились сварочным аппаратом только ручным способом.

Согласно архивным справкам архивного отдела администрации Городовиковского РМО от 07 февраля 2013 года NN92-94, казенного учреждения Республики Калмыкия "Государственный архив документов по личному составу" от 30 января 2013 года N***, от 01 февраля 2013 года N*** в приказах по личному составу по предприятиям, где работал истец, имеются сведения о работе истца, отражающие условия работы и его заработных платах за оспариваемые периоды, данные о предоставлении ежегодных, дополнительных отпусков.

Судом установлено и эти обстоятельства сторонами не отрицаются, что предприятия, где работал истец, неоднократно подвергались реорганизации, а затем ликвидированы. Иные документы, кроме представленных истцом, утрачены не по вине работника.

В суде первой инстанции свидетели ***, *** работавшие в оспариваемые периоды пояснили, что истец в течение полного рабочего дня выполнял работы по резке и ручной сварке металла вручную. Автоматической и полуавтоматической сварки не было, как нет его и по настоящее время, все работы по резке металлов проводились сварочным аппаратом только ручным способом.

Сведения, отраженные в трудовой книжке о занятости в течение полного рабочего дня на работе с тяжелыми условиями труда, приведенные данные архивных справок об условиях работы, отпусках, заработной плате, размер которых соответствует тому, что истец работал в течение полного рабочего дня, пользовался ежегодными и дополнительными отпусками согласуются с показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии документальных данных о том, что в оспариваемые периоды Цебиков С.А., работая электрогазосварщиком, был занят на резке и ручной сварке, является ошибочным.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что Цебиков С.А. имеет необходимый страховой стаж и достиг возраста 55 лет при обращении в пенсионный орган.

С учетом изложенного, решение суда ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2014 г. отменить.

Признать незаконным отказ УПФР в Городовиковском районе в назначении Цебикову С.А. досрочной трудовой пенсии по старости.

Возложить на УПФР в Городовиковском районе обязанность включить Цебикову С.А. в специальный стаж работы, дающий право на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, период его работы в период с 29 апреля 1980 года по 1 июня 1987 года газоэлектросварщиком, газосварщиком в *** (название предприятия); с 01 июня 1987 года по 15 декабря 1987 года газосварщиком в (назван е предприятия); с 6 января 1988 года по 01 января 1992 года газосварщиком в *** (название предприятия) впоследствии переименованного в *** (название предприятия); с 01 сентября 1992 года по 11 октября 1993 года газосварщиком в *** (название предприятия); с 05 мая 1999 года по 12 августа 1999 года газосварщиком в *** (название предприятия) и назначить досрочную трудовую пенсию с 22 октября 2013 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова