Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Нижне-Волжского филиала Общества с ограниченной ответственностью о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения Шейдаева М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков П.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 29 марта 2013 г. в 00 часов 45 минут в г. Элисте на ул. " ... " у дома N ".." произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило значительные повреждения, лишающие возможности самостоятельного передвижения. 14 мая 2013 г. истец обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. 23 мая 2013 года ответчик выдал истцу направление N " ... " на ремонт автомобиля в ООО " ... ". Поскольку выплата страхового возмещения для начала восстановительных работ продолжала задерживаться, 11 сентября 2013 г. истец написал заявление об отказе от ремонта по направлению страховщика. 15 октября 2013 г. истец обратился к ответчику с претензией (требованием) о выплате страхового возмещения и возмещения понесенных расходов, а также представил документы, подтверждающие требования. В тот же день ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. Просрочка выплаты страхового возмещения составила 133 дня, в период с 04 июня 2013 года по 14 октября 2013 года включительно. Таким образом, ООО "Страховая компания "Согласие" не доплатило Ушакову П.А. ущерб в размере " ... " руб. ".." коп. (" ... " руб. ".." коп. - " ... " руб.), и сумму утраченной товарной стоимости в размере " ... " руб. ".." коп., всего на общую сумму " ... " руб. ".." коп. Просил суд взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Нижне-Волжского филиала страховое возмещение в размере " ... " руб. ".." коп., сумму утраченной товарной стоимости - " ... " руб. ".." коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере " ... " руб., неустойку за просрочку выплаты в сумме " ... " руб. ".." коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика (эксперта) в размере " ... " руб., затраты на составление доверенности на представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени месте слушания дела, не явились.

Представитель истца Шейдаев М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 января 2014 года исковые требования Ушакова П.А. удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Нижне-Волжского филиала ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ушакова П.А. страховое возмещение в сумме " ... " руб. ".." коп., утрата товарной стоимости в сумме " ... " руб. ".." коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме " ... " руб., расходы по оценке автомобиля в сумме " ... " руб., неустойка в сумме " ... " руб., всего в сумме " ... " руб. ".." коп. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Нижне-Волжского филиала ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ушакова П.А. штраф в сумме " ... " руб. ".." коп., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Нижне-Волжского филиала ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в сумме " ... " руб. ".." коп.

В апелляционной жалобе представитель Нижне-Волжского филиала ООО "Страховая компания "Согласие" Ковальчук М.А. просит решение суда изменить в части: в части взыскания неустойки отменить и отказать в удовлетворении этих заявленных требований, а также снизить размер взысканной компенсации морального вреда до " ... "-" ... " руб. Указывает, что суд не принял во внимание, что в силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из условий договора добровольного страхования, и в том числе просрочек исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты в не полном объеме. Поэтому оснований для применения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, у суда не имелось. Размер взысканной судом компенсации морального вреда явно не соответствует нарушенным правам истца и требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с вынесением решения об отказе в удовлетворении этих требований, а также об изменении решения в части взысканных с ответчика в пользу истца штрафа и в доход бюджета государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд, ссылаясь на статьи 15, 309-310,332, 422, 929, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 15, 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, без учета утраченной товарной стоимости автомобиля. При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости, расходы по эвакуации автомобиля, по оценке автомобиля, неустойку, рассчитанную судом по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, в доход бюджета муниципального района - государственную пошлину.

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца недовыплаченной части страхового возмещения, расходов на эвакуацию автомобиля, по оценке автомобиля, судебных расходов следует согласиться, поскольку они соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются соответствующими доказательствами.

Вместе с тем с выводом суда о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанной судом по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также со способом определения суммы штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 марта 2013 г., автомобилю истца " ... " причинены технические повреждения.

Автомобиль " ... ", принадлежащий истцу Ушакову П.А., застрахован по риску "Автокаско" (ущерб и хищение) в ООО "Страховая компания "Согласие" в пределах страховой суммы " ... " руб., сроком действия договора добровольного страхования с 06 марта 2013 года по 05 марта 2014 года.

Признав ДТП страховым случаем, 15 октября 2013 года ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило истцу по истечении 133 дней со дня его обращения страховое возмещение в размере " ... " руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Ушаков П.А. обратился с иском в суд о взыскании со страховой компании: сумм разницы в стоимости восстановительного ремонта " ... " руб. ".." коп. и утраченной товарной стоимости автомобиля " ... "руб. ".." коп.; неустойки в размере " ... " руб. ".." коп.; а также штрафа, судебных расходов, расходов на эвакуацию и по оценке автомобиля, компенсации морального вреда.

При этом требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме заявлены истцом в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции посчитал данные требования обоснованными и, рассчитав неустойку по предложенному истцом способу с применением правил пункта 5 статьи 28 названного закона в размере " ... " руб. ".." коп., в силу статьи 33 ГК РФ снизил неустойку до " ... " руб.

Между тем, при удовлетворении данной части исковых требований суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу действующего законодательства к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 указанного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III указанного закона, в то время как по смыслу действующего законодательства последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III названного закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения данного закона.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным по вопросам страхования законодательством. Требование о взыскании неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

При таких данных судебная коллегия считает вывод суда о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованным, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о явном несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда нарушенным правам истца и требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуги, суд обоснованно, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., определенную судом с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Что касается решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определен способ расчета штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу названной правовой нормы размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определен без учета размера взысканной денежной компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит " ... " руб. ".." коп., исходя из следующего расчета: (невыплаченная часть страхового возмещения " ... " руб. ".." коп. + утрата товарной стоимости " ... " руб. ".." коп. + расходы по эвакуации транспортного средства " ... " руб. + расходы по оценке автомобиля " ... " руб. + компенсация морального вреда " ... " руб.) Х 50%.

В силу статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ пропорционально изменению сумм удовлетворения исковых требований следует изменить также и размер взысканной с ответчика в пользу бюджета муниципалитета государственной пошлины, который составит " ... " руб. ".." коп. (" ... " руб. ".." коп. из суммы удовлетворенной части требований имущественного характера + " ... " руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 января 2014 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Нижне-Волжского филиала в пользу Ушакова П.А. неустойки в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказать.

Заочное решение суда Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 января 2014 года изменить в части размера взысканного с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Ушакова П.А. штрафа и в части размера взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Ушакова П.А. штраф в сумме " ... " рублей ".." копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере " ... " рублей ".." копеек.

В остальной части заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 января 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Т.А. Шовгурова

О.В. Цакирова