Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-280/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко Александра Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Приютненском районе о включении в специальный трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости по апелляционной жалобе ответчика на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя ответчика Дорджиева В.П., истца Шульженко А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шульженко А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Приютненском районе (далее - ГУ УПФР в Приютненском районе) о включении в специальный трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований с учетом уточнений указал, что при наличии предусмотренного законом страхового стажа и работы с тяжелыми условиями труда, по достижении 55 лет, *** года он обратился в Управление пенсионного фонда в Приютненском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Ответчик отказал в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по мотиву отсутствия документов, подтверждающих специальный стаж работы и занятость в течение 8-ми часового рабочего дня. Данный отказ считает незаконным, так как работал в качестве аккумуляторщика в период с *** года по *** года в течение полного рабочего дня и имеет специальный стаж (** лет ** мес.). Просил обязать ответчика включить оспариваемый период в стаж, дающей ему право на назначение досрочной пенсии по старости и назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения в пенсионный орган.

В судебном заседании истец Шульженко А.И. заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Приютненском районе Дорджиев В.П. иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих занятость истца в спорный период в качестве аккумуляторщика в течение полного рабочего дня.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 г. исковые требования Шульженко Александра Ивановича удовлетворены. На ГУ УПФР в Приютненском районе возложена обязанность зачесть в специальный стаж, дающий Шульженко Александру Ивановичу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с ***** года по **** года в качестве аккумуляторщика в *** (место работы) и назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с *** года.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в Приютненском районе Улюмжанов М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, приведенные в судебном заседании.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом XXXII "Общие профессии" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, правом на льготное назначение пенсии обладают аккумуляторщики (зарядчики) и аккумуляторщики-слесари, занятые на зарядке аккумуляторов. Указанное Постановление Совмина СССР действовало до 01 января 1992 года.

Согласно позиции 23200000-10047 раздела XXXIII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют аккумуляторщики.

Разъяснением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" установлено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются электрики - аккумуляторщики, занятые на тех же работах, что и аккумуляторщики (зарядчики) и аккумуляторщики-слесари, занятые на зарядке аккумуляторов.

Положениями пункта п. 2.1 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту стартерных аккумуляторных батарей ИР 3012165-0302-94, утвержденного Минтрансом РФ от 02 декабря 1994 года определено, что техническое обслуживание аккумуляторных батарей выполняет персонал аккумуляторного отделения или слесаря по ремонту автомобилей (автоэлектрик) в зонах технического обслуживания автомобилей.

Системное толкование приведенных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи указывает на то, что автоэлектрик - это персонал аккумуляторного отделения или слесарь по ремонту автомобилей, который выполняет техническое обслуживание аккумуляторных батарей. Электрики - аккумуляторщики, занятые на тех же работах, что и аккумуляторщики (зарядчики) и аккумуляторщики-слесари, занятые на зарядке аккумуляторов, пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)

По записям трудовой книжки, выполняемая Шульженко А.И. в период с *** года по *** года работа указана - автоэлектрик.

В соответствии с архивной справкой N *** от 20 июля 2012 года и актом проверки пенсионного органа от 13 мая 2013 года, в расчетно-платежных ведомостях по заработной плате за ***-**** годы Шульженко А.И. в графе "должность" указаны электрик, слесарь, автослесарь.

Из архивных данных, приказов о предоставлении трудовых отпусков за ****** годы, должность Шульженко А.И. указана как "электрик-аккумуляторщик", "слесарь-аккумуляторщик". При этом за условия труда он получал доплату.

В суде первой инстанции свидетели *** и ***, которые работали с истцом в оспариваемые периоды в *** (место работы), подтвердили, что Шульженко А.И. в течение всего периода выполнял работы по разборке и сборке аккумуляторов, зарядке аккумуляторов и аккумуляторных батарей всех типов. Поскольку в штатном расписании предприятия не было полной ставки аккумуляторщика, он указывался электриком, слесарем.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности, исходя из характера и специфики, выполняемых истцом работ, с учетом направления деятельности предприятия, где он работал (***), свидетельствует, что оспариваемый период работы по характеру выполняемых работ и условиям труда соответствует профессии аккумуляторщик (зарядчик) и аккумуляторщик-слесарь, занятый на зарядке аккумуляторов, аккумуляторщик.

Довод жалобы об отсутствии занятости Шульженко А.И. в течение полного рабочего дня неубедителен, поскольку до 1 января 1992 г. нормативного толкования понятия "полный рабочий день" предусмотрено не было. Требование о выполнении работ полный рабочий день на соответствующих видах работ введено для периодов после 1 января 1992 года для работ, предусмотренных Списком N2 1991 года.

Кроме того, письмами Пенсионного Фонда РФ от 16 октября 2003 года N06/18593 и от 19 марта 2004 года территориальным органам фонда рекомендовалось на необходимость засчитывать периоды работы до 01 января 1992 года в льготный стаж без проверки полной занятости.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости зачета оспариваемого периода работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является правильным, а довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих занятость истца в спорный период в качестве аккумуляторщика нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана верная оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

Т.А. Шовгурова