Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2014 г. по делу N 44Г-10/2014

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Петренко В.Л.

членов Президиума Мучаева М.Н., Коченковой Л.Д., Олюшева В.Э. Мишкеевой А.Л-Г. и Пюрвеевой А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Элисты к Ц., Д.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.А., о признании договоров социального найма жилого помещения недействительными и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, переданное в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 24 марта 2014 года по кассационной жалобе ответчиков на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчиков Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Администрации г. Элисты Д., заключение прокурора Жилина С.Н. об удовлетворении жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Элисты обратилась в суд с иском к Ц., Д.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.А., о признании договоров социального найма жилого помещения недействительными и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, решением жилищно-бытовой комиссии учреждения ОЛ-27/1 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Республики Калмыкия (далее - УИН МЮ РК) от ** *** 2002 года сотруднику учреждения Ц.М. и членам его семьи: супруге - Ц. и дочери - Ц.Д. была предоставлена ведомственная двухкомнатная квартира общей площадью 49,93 кв.м по адресу: ***. На основании данного решения Ц.М. выдан ордер на вселение. В 2005 году указанный жилой дом, находившийся на балансе УИН МЮ РК, наряду с другими объектами недвижимости был передан в муниципальную собственность. В 2009 году этим объектам постановлением Мэрии г. Элисты присвоен новый адрес: ***. В 2007 году Ц.М. и члены его семьи решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее - УФСИН России по РК) были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и приняты на учет в связи с этим. ** *** 2008 года между МУ "Дирекция единого заказчика" и Ц.М. на основании заявления последнего был заключен договор социального найма квартиры, в котором членами его семьи наряду с женой и дочерью указана сестра жены - Д.Л. и ее сын Д.А. Аналогичный договор был заключен между ними ** *** 2009 года. Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия от ** *** 2011 года Ц.М. и членам его семьи - жене и дочери предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 58,2 кв.м. ** *** 2010 года Ц.М., его женой и дочерью было подписано письменное обязательство об освобождении прежней квартиры и передаче ее органу местного самоуправления в 2-х месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации жилищного сертификата. Однако до настоящего времени ответчики квартиру по адресу: ***, не освободили и добровольно это сделать отказываются. Полагает, что поскольку ответчики не были признаны органом местного самоуправления нуждающимися в жилом помещении и на учет в качестве таковых не принимались, договоры социального найма квартиры заключены с ними в нарушение требований жилищного законодательства. Просила признать указанные договора недействительными и выселить Ц., Д.Л. и Д.А. из квартиры по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2013 года исковые требования Администрации г. Элисты удовлетворены: договора социального найма квартиры по адресу: Республика Калмыкия, ***, заключенные ** *** 2008 года N ** и ** *** 2009 года N ** между Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" и Ц.М., признаны недействительными. Ц., Д.Л., Д.А. выселены из жилого помещения по адресу: Республика Калмыкия, *** без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2013 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2013 года отменено в части признания недействительными договоров социального найма жилого помещения по адресу: Республика Калмыкия, ***, заключенных ** *** 2008 года N ** и ** *** 2009 года N ** между Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" и Ц.М., и в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

23 января 2014 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба ответчиков об отмене постановленных решений в части их выселения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом. Так, согласно апелляционному определению договоры социального найма спорного жилого помещения, заключенные ** *** 2008 года N ** и ** *** 2009 года N ** между Ц.М. и МУ "ДЕЗ" остались действующими, однако вопреки логике, нормам закона и положениям указанных договоров, ответчики выселены судом. Таким образом, выводы судебной коллегии противоречивы и взаимоисключают друг друга, поскольку требование о выселении является производным от основного, в котором судом было отказано. Согласно практике Верховного Суда России выселение проживающих в жилом помещении лиц возможно только в случае признания недействительным договора социального найма. Выводы суда о том, что ответчики были вселены в жилое помещение Ц.М. в качестве временных жильцов, а не членов семьи, противоречат материалам дела. Ссылки на то, что ответчики Д. не принимали участия в общих расходах, и не вели совместное хозяйство с Ц., также ничем не подтверждены. Напротив, опровергаются квитанциями о совместной оплате коммунальных услуг. Факт самоуправного занятия спорным жилым помещением со стороны ответчиков отсутствует, договоры социального найма не признаны недействительными, Д. не признаны прекратившими право пользования жилым помещением.

Дело истребовано судом для проверки в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в интересах законности приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что органом местного самоуправления ответчики Д. не были признаны нуждающимися в жилом помещении и на учет в качестве таковых не были приняты, а потому договоры социального найма заключены с ними в нарушение положений ст. 51 ЖК РФ и, следовательно, являются недействительными. С учетом этого ответчики подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Также суд посчитал, что Ц. подлежит выселению из спорного жилья и на том основании, что ее право на проживание в спорной квартире подлежит прекращению в связи с предоставлением УФСИН России по РК ее супругу Ц.М., уволенному со службы в указанном органе, и ей как члену его семьи, их дочери в порядке улучшения жилищных условий двухкомнатной квартиры площадью 58,2 кв.м.

Отменяя решение в части признания недействительными договоров социального найма спорного жилого помещения, заключенных ** *** 2008 года и ** *** 2009 года, между Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" и Ц.М., и отказывая в иске в этой части, судебная коллегия указала на истечение срока исковой давности по данному требованию. Но вместе с тем, пришла к выводу о том, что данное обстоятельство не влияет на законность решения суда о выселении ответчиков, поскольку юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось решение вопроса о законности вселения ответчиков, которые вселены в спорную квартиру в нарушение положений Жилищного кодекса РФ.

Указанные выводы постановлены судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права и не могут быть признаны законными.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, ** *** 2008 года между Ц.М. (нанимателем) и муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" был заключен договор социального найма жилого помещения. Совместно с Ц.М. в жилое помещение по адресу: *** были вселены члены его семьи: Ц. (супруга), Ц.Д. (дочь), Д.Л. (родственница). При перезаключении договора социального найма жилого помещения ** *** года N ** (п. 3) в качестве членов семьи нанимателя вновь вселены: Ц. (супруга), Ц.Д. (дочь), Д.Л. (сестра), Д.А. (племянник).

Отказывая в иске в части признания недействительными указанных договоров социального найма спорного жилого помещения ввиду истечения срока исковой давности по данному требованию, суд апелляционной инстанции в то же время оставил без изменения решение в части выселения ответчиков.

Между тем, требования о выселении являются производными от основного требования - о признании недействительными договоров социального найма жилого помещения.

Также указанное противоречит правилу применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции является противоречивым, содержит взаимоисключающие выводы и не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2013 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу Ц., Д.Л., Д.А. удовлетворить частично.

Председательствующий В.Л. Петренко