Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сидоренко Н.А., при секретаре Сангаджиеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бадмаева Б.Ц. - Шейдаева М.Н. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадмаева Б.Ц.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Элисте от 21 февраля 2014 года Бадмаев Б.Ц. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Бадмаева Б.Ц. - Шейдаев М.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Элисте от 5 декабря 2014 года с целью установления водителя, виновного в ДТП, назначена автотехническая экспертиза, с которой Бадмаев Б.Ц. не был ознакомлен. Судья городского суда, посчитав данное нарушение существенным, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признал заключение эксперта N 216 от 12 февраля 2014 года недопустимым доказательством по делу. Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье Элистинского городского суда следовало постановление должностного лица отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Бадмаева Б.Ц. - Шейдаева М.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возражения инспектора У.А.А., прихожу к следующим выводам.

Оставляя постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Элисте от 21 февраля 2014 года без изменения, судья городского суда исходил из того, что водитель Бадмаев Б.Ц., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", на перекрестке улиц Хомутникова - 28 Армии в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ начал движение на запрещающий сигнал светофора, то есть сочетание красного и желтого сигналов светофора.

Данный вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При рассмотрении жалобы судьей Элистинского городского суда установлено, что 27 декабря 2013 года водитель Бадмаев Б.Ц., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", двигался по ул. Хомутникова г. Элисты в восточном направлении и в 10 час. 00 мин. на перекрестке улиц Хомутникова - 28 Армии в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ начал движение на сочетание красного и желтого сигналов светофора, т.е. на запрещающий сигнал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бадмаева Б.Ц. подтверждены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 декабря 2013 года; схемой дорожно-транспортного происшествия и сведениями о водителях, транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 27 декабря 2013 года; протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2013 года; объяснениями Б.И.В., свидетелей К.Ю.И., К.Е.С., Р.Г.Ю.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2013 года; рапортом инспектора ГИБДД МВД по РК М.З.М. от 27 декабря 2013 года; справкой МУП "Городское зеленое хозяйство" от 6 февраля 2014 года; протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года, в котором изложено существо нарушения; видеозаписью, из которой следует, что автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Бадмаева Б.Ц., на перекрестке улиц Хомутникова - 28 Армии начал движение на запрещающий сигнал светофора - сочетание красного и желтого сигналов светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... ", которым управляла водитель Б.И.В.

Кроме того, защитник Бадмаева Б.Ц. - Шейдаев М.Н. в судебном заседании не отрицал того, что Бадмаев Б.Ц. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора - сочетание красного и желтого сигналов светофора.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности Бадмаева Б.Ц. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в связи с выявлением судьей существенного нарушения процессуальных требований при назначении автотехнической экспертизы, повлекшего признание ее недопустимым доказательством по делу, судье Элистинского городского суда в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следовало постановление должностного лица отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, является несостоятельным, поскольку признание указанной экспертизы недопустимым доказательством по настоящему делу не повлияло на полноту, всесторонность и объективность его рассмотрения. Более того, вина Бадмаева Б.Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, доказана в полном объеме достаточной совокупностью доказательств.

Административное наказание назначено Бадмаеву Б.Ц. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2014 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадмаева Б.Ц. оставить без изменения, жалобу защитника Бадмаева Б.Ц. - Шейдаева М.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Сидоренко