Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-93/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2013 г. по иску Прищеповой О.В. к федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по мотивам сокращения численности или штата работников.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прищеповой О.В. предъявлен иск по тем основаниям, что с ( ... ) она работала в качестве ( ... ) в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РК; приказом от ( ... ) N ( ... ) уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица полагает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением процедуры увольнения; ей предлагалась вакантная должность, на которую она согласилась, однако позже на заседании комиссии по кадрам ей было отказано в предоставлении этой вакантной должности; работодателем не была предоставлена информация о всех имеющихся в учреждении вакантных должностях, которые истица имеет право занять при сокращении, не предоставлена информацию, каким преимущественным правом обладает работник, принятый на вакантную должность. По мнению истицы, у нее имеется преимущественное право на оставление на работе в соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ. Просила суд восстановить ее на работе в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РК в должности ( ... ), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ( ... ), компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Милеева СП., Евсевьева Т.Б., Шершнева Б.Ч., Гродель Л.Ю., Заводская И.Г.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении. Указывает, что не получала уведомления об увольнении по сокращению штата, при ее согласии на перевод на должность ( ... ) ответчик не имел права ее уволить, при изменении условий ответчик обязан был уведомить истицу об увольнении повторно с указанием о том, что истица будет уволена по сокращению штатов и невозможностью ее трудоустройства; ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Также указывает на наличие у нее преимущественного права в соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, опровергая приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истица Прищепова О.В. и ее представитель Магда С.А. поддержали жалобу, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика - Мых А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица с ( ... ) г. была принята на работу в федеральное казенное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия (на тот момент УМ-220/4 УИН Минюста России по РК) на должность ( ... ), ( ... ) переведена на должность ( ... ).

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия от ( ... ) г. N ( ... ) были сокращены должности ( ... ) ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РК. Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия от ( ... ) г. N ( ... ).

( ... ) г. истица уволена с должности ( ... ) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижестоящую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При разрешении спора факт сокращения штатов ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РК, в том числе должности, в которой работала истица, нашел свое подтверждение.

( ... ) г. Прищепова О.В., в установленном ст. 180 ТК РФ порядке, была предупреждена о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штатов; в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ истице была предложена вакантная должность, которую она в силу своей квалификации могла бы занять, - ( ... ), на которую она согласилась. Аналогичные уведомления были выданы и другим ( ... ), должности которых сокращались.

По результатам оценки квалификационных характеристик всех лиц, должности которых были сокращены и которые выразили желание занять имеющиеся в учреждении вакантные должности, истице было отказано в переводе на вакантную должность. Иных вакантных должностей, которые могла занять истица, в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН Росси по РК не было.

Проверяя доводы истицы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, наличии вакантной должности, которую занимает работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, и которая не была предложена истице, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства.

Судом установлено, что истице было отказано в переводе на вакантную должность ( ... ) в связи с тем, что она имеет ( ... ) по специальности ( ... ), тогда как все остальные ( ... ) имеют первую и высшую квалификационную категорию по той же специальности - ( ... ).

Имеющиеся в учреждении должности ( ... ) и ( ... ), которые, по мнению истицы, были вакантны и которые работодатель обязан был предложить ей, таковыми не являлись.

Из материалов дела усматривается, что основные работники, занимающие данные должности, находятся в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. По смыслу и значению ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника и ниже стоящие. Вакантная должность - это свободная должность, которая есть в штатном расписании, никем не занятая и не обремененная правами других лиц. В силу этого, указанные должности, на которые претендовала истица, не являются вакантными, они свободны именно до выхода работника из отпуска по уходу за ребенком. Таким образом, истице не могли быть предложены данные должности, которые сохранялись за работниками, находившимися в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком. Заключение же с истицей срочного трудового договора (на период нахождения основного работника по занимаемой должности в отпуске по уходу за ребенком) не отвечало бы требованиям ст. 180 ТК РФ.

Довод истицы о том, что она имела преимущественное право оставления на работе в соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1988 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку ее муж проходит службу ( ... ), не может быть принят по внимание. Из дела видно, что муж истицы - ( ... ) проходит службу в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН по РК в должности ( ... ). Статья 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" содержит исчерпывающий перечень лиц, относящихся к военнослужащим. На сотрудников уголовно-исполнительной системы, к коим относится супруг истицы, нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" не распространяются. Нормативно правовым актом, регулирующим вопросы предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы социальных гарантий, является Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод истицы со ссылкой на то, что уведомление от ( ... ) нельзя считать уведомлением об увольнении по сокращению штата, поскольку в нем работодатель предложил истице вакантную должность ( ... ), в чем позже на основании решения комиссии по кадрам от ( ... ) было отказано, не может быть признан состоятельным. Действующее трудовое законодательство не содержит запрета для работодателя, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную работу) и одновременно предупредить этого работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации.

С учетом вышеизложенного, коллегия находит постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и при правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не служат основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи