Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-87/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2013 г. по иску Поливайкиной Е. И. к Поливайкину Ф. А., Кузнецовой С. А., Авдееву П. А. о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поливайкина Е.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ( ... ) состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого ими приобретен автомобиль ( ... ), г/н ( ... ). Ответчиком, без ведома истца, данный автомобиль был снят с регистрационного учета с целью переоформления на родную сестру Кузнецову С.А., которая продала указанный автомобиль третьему лицу - Авдееву П.А. Истец просила суд признать сделку купли-продажи автомобиля ( ... ) недействительной, обязать каждую из сторон договора возвратить полученные по сделке документы и денежные средства, настаивая на возврате автомобиля в натуре, в том же виде и состоянии, в котором он был до совершения сделки, взыскать с ответчика госпошлину в размере ( ... ) рублей, а также судебные расходы в размере ( ... ) рублей.

Определением суда от ( ... ) Кузнецова С.А. и Авдеев П.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по делу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, указывает, что данная сделка не соответствует действующему законодательству РФ, поскольку не содержит все

существенные условия договора купли-продажи автомобиля и его регистрации по Закону об ОСАГО от 25.04.2002 N 40 - ФЗ, кроме того, денег от продажи автомобиля истец не получала. Считает, что судом не полностью были исследованы доказательства по делу, отказано в ходатайстве о вызове свидетеля, непосредственного участника данных сделок. Полагает, что судом никаких мер по выяснению правомочий продавца на отчуждение имущества не принималось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Поливайкина Е.И. и ее представитель Истомина Н.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков Поливайкина Ф.А., Кузнецовой С.А. - Рысак Д.М. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Авдеев П.А. в судебном заседании полагал себя добросовестным покупателем, пояснив, что приобрел спорный автомобиль за ( ... ) рублей, разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные правила предусмотрены ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено, что Поливайкина Е.И. и ответчик Поливайкин Ф.А. состояли в зарегистрированном браке с ( ... ). Решением мирового судьи судебного участка N ( ... ) г. Петрозаводска ( ... ) данный брак расторгнут.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки " ( ... )", ( ... ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ( ... ), за ( ... ) рублей, который ( ... ) был зарегистрирован на имя ответчика.

( ... ) между ответчиками Поливайкиным Ф.А. и Кузнецовой С.А., родной сестрой Поливайкина Ф.А., был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Стоимость автомобиля была определена в размере ( ... ) рублей. Денежные средства были переданы наличным расчетом, расписка в их получении при оформлении сделки не составлялась.

Кузнецова С.А. продала спорный автомобиль ( ... ) за ( ... ) рублей ( ... )., без оформления в органах ГИБДД, который ( ... ) продал автомобиль Авдееву П.А. за ( ... ) рублей, однако указанный договор купли-продажи автомобиля был оформлен между Кузнецовой С.А. и Авдеевым П.А., подпись на договоре Кузнецовой С.А. не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля Кузнецова С.А. знала об отсутствии согласия супруги продавца на совершение сделки, либо, что истец не знала о совершенной сделке или была против ее заключения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка - это сделка, которая совершается для вида, без намерения создать юридические последствия. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц.

Судебная коллегия считает, что суду первой и апелляционной инстанции истцом не представлено бесспорных доказательств осведомленности другой стороны сделки о ее (истца) несогласии на заключение сделки по продаже совместно нажитого имущества - названного автомобиля.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отчета ОУ Центр " ( ... )" об определении стоимости спорного автомобиля N ( ... ) от ( ... ) следует, что величина рыночной стоимости данного автомобиля на ( ... ) составляет ( ... ) рублей.

Между тем, как отмечено выше, указанный автомобиль ( ... ) был продан по договору купли-продажи Кузнецовой С.А. Авдееву П.А. за ( ... ) рублей. Доказательств того, что с момента приобретения автомобиля у Поливайкина Ф.А. ( ( ... )) Кузнецова С.А. производила какой-либо ремонт, в результате которого его стоимость увеличилась с ( ... ) рублей до ( ... ) рублей, ответчиками суду не представлено. Также ответчиком Поливайкиным Ф.А. не представлено доказательств того, что продажная стоимость автомобиля в размере ( ... ) рублей была согласована им с истцом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля ( ... ), заключенный между Поливайкиным Ф.А. и Кузнецовой С.А. ( ... ) является ничтожным в части существенного занижения стоимости автомобиля. Судебная коллегия полагает, что продажная стоимость автомобиля должна составлять сумму в размере ( ... ) рублей, согласно отчету по оценке.

При этом истец просила суд признать также недействительной сделку купли-продажи автомобиля ( ... ), заключенную ( ... ) между Кузнецовой С.А. и Авдеевым П.А., настаивая на возврате автомобиля в натуре, в том же виде и состоянии, в котором он был до совершения сделки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Авдеев П.А. приобрел спорный автомобиль за ( ... ) рублей, т.е. фактически по рыночной стоимости, указанную сумму полностью выплатил, о совершенной сделке между Поливайкиным Ф.А. и Кузнецовой С.А. ему не было известно. Таким образом, оснований для признания недействительной данной сделки купли-продажи автомобиля не имеется, следовательно, не имеется оснований для обязания Авдеева П.А. произвести возврат автомобиля истцу.

При этом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из равенства долей супругов, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика Поливайкина Ф.А. в пользу истца половины стоимости спорного автомобиля исходя из отчета о его оценке, т.е. в размере ( ... ) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере ( ... ) рублей, исходя из цены иска (стоимости ( ... ) спорного автомобиля), а также понесены расходы по оплате доверенности в сумме ( ... ) рублей, составлению отчета об оценке стоимости автомобиля в сумме ( ... ) рублей, что подтверждается письменными материалами дела, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с Поливайкина Ф.А. в пользу Поливайкиной Е.И.

Кроме того, в связи с тем, что с Поливайкина Ф.А. взыскан денежная сумма в размере ( ... ) рублей, с него на основании ст. 102 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ( ... ) рублей в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2013 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Поливайкиной Е.И. удовлетворить частично. Признать сделку купли-продажи автомобиля ( ... ), заключенную между Поливайкиным Ф.А. и Кузнецовой С.А. ( ... ) недействительной в части определения продажной стоимости автомобиля.

Взыскать с Поливайкина Федора Александровича в пользу Поливайкиной Елены Игоревны денежные средства в сумме ( ... ) рублей.

Взыскать с Поливайкина Федора Александровича в пользу Поливайкиной Елены Игоревны судебные расходы в сумме ( ... ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Поливайкина Федора Александровича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме ( ... ) рублей.

Председательствующий

Судьи