Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2014 г. по делу N 33-84/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Леоновой Л.П., Глушенко Н.О.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2013 г. по иску Иванова Э.А. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК) о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования Иванова Э.А. мотивированы тем, что с ( ... ) по ( ... ) он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК, содержался в отряде N ( ... ). В середине ( ... ) года на территории данного исправительного учреждения произошел прорыв труб с горячей водой, в результате чего в отряде N ( ... ) не было отопления около ( ... ) месяцев. В течение этого периода истец в ночное время укрывался одеялом и сверху укрывался телогрейкой, сильно простыл; в начале ( ... ) года он был госпитализирован в санчасть ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК. Истец считает, что небрежное отношение администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК к ремонту отопительной системы привело к ухудшению состояния здоровья, состояние его здоровья было поставлено в опасность, он испытывал физические страдания (головные боли, озноб, тошноту). В связи с изложенным просил взыскать с ответчика за причиненный ему моральный вред денежную компенсацию в размере ( ... ) руб.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неправильная оценка показаниям свидетеля Пугачева Р.П.

В суде апелляционной инстанции истец Иванов Э.А., участие которого обеспечивалось посредством видеоконференц-связи, поддержал жалобу, пояснив, что судом были нарушены права, не удовлетворено его ходатайство об истребовании доказательств.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N663 С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п. 10).

Согласно ч. 1 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В силу ст. 12 УИК РФ осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию; осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы Иванова Э.А. о том, что в период с ( ... ) по ( ... ) года в отряде N ( ... ) ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК, в котором содержался истец, температурный режим не соответствовал установленным нормативам. Обстоятельства, на которые указывал истец, опровергнуты письменными материалами дела, и в частности, записями журнала учета аварийных ситуаций участка котельная ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК, пояснительной запиской начальника котельной ( ... ) о готовности котельного оборудования к отопительному сезону ( ... ) г.г., справкой учреждения об отсутствии аварий на теплосетях ИК-7 в период с ( ... ) по ( ... ).

Коллегия соглашается с тем, что к показаниям свидетеля ( ... ) следует относится критически, поскольку они не согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами и опровергаются ими.

Согласно медицинским документам, осужденный Иванов Э.А. находился на стационарном лечении в медицинской части ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК с диагнозом ( ... ) с ( ... ) по ( ... ), выписан в удовлетворительном состоянии.

Поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между содержанием Иванова Э.А в обозначенный им период в отряде N ( ... ) ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК и ухудшением состояния его здоровья, перенесением им физических и нравственных страданий, суд правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не служат основанием для отмены постановленного по делу решения. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи