Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-83/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Савельевой Н.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК об обязании перечисления денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК с заявлением о переводе средств материнского (семейного) капитала в связи с заключением договора купли-продажи жилого помещения. Ответчик отказал истцу в перечислении средств материнского капитала, в связи с тем, что приобретенное жилое помещение не является улучшением жилищных условий ее семьи ввиду несоответствия приобретенного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Истец просила суд обязать ответчика направить средства материнского капитала на оплату договора купли-продажи жилого помещения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе Республики Карелия произвести перечисление денежных средств в сумме ( ... ) руб. из средств материнского капитала, предоставленного Л., по государственному сертификату N от ХХ.ХХ.ХХ на расчетный счет П. N, открытый в Карельском РФ ОАО "Россельхозбанк" по договору купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ года.

С вынесенным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе начальник ГУ -УПФ РФ в Пудожском районе РК И. указывает, что истцу было отказано в удовлетворении заявления о перечислении средств материнского капитала, поскольку двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: РК, ( ... ), включен Администрацией Пудожского городского поселения в реестр ветхого жилья, что подтверждается Актом обследования помещения от 03.07.2009 г. и Заключением от 03.07.2009 г. о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. Ссылается на то, что информации об отмене, о признании незаконными указанного Акта и Заключения нет, а так же отсутствует информация о проведении капитального ремонта вышеуказанного жилого дома. Считает, что представленные истцом Акт и Заключение от 26.08.2013 об обследовании квартиры N, находящейся в жилом доме ( ... ) из которого следовало, что квартира пригодна для проживания, не могут быть положены в основу решения, поскольку в них отсутствовала какая-либо информация о состоянии вышеуказанного жилого дома в целом. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Акты и Заключения, вынесенные в 2013 году, подписаны комиссией, сформированной с нарушением Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. Полагает, что ссылка суда на информацию Администрации Пудожского городского поселения от 24.10.2013 г. N 1980, о том, что многоквартирный жилой дом ( ... )., был признан ветхим, требующим капитального ремонта и реконструкции, с целью включения его в программу капитального ремонта, является необоснованной, так как каких либо подтверждающих документов Администрацией предоставлено не было. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ч. 3 ст. 7 и ч. 4 ст. 10 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судебной коллегией установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Л. в связи с рождением второго ребенка Б., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N. Истец совместно со своими детьми М., ХХ.ХХ.ХХ г. р. и Б., ХХ.ХХ.ХХ г.р., проживает по адресу: ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ между П. и Л., действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей был заключен договор купли-продажи двухкомнатной неблагоустроенной квартиры, общей площадью 40,1 кв.м, жилой площадью 25,7 кв.м, расположенной по адресу: Республика Карелия, ( ... ). Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость указанного жилого помещения определена сторонами в размере ( ... ) рублей, которые выплачиваются покупателем безналичным способом путем перечисления указанных денежных средств в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей" на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серии N, выданного ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пудожском районе Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ года, на расчетный счет продавца П. N, открытый в Карельском РФ ОАО "Россельхозбанк", в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право собственности за Л., несовершеннолетними А. и Р., каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано, выданы свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ.

Решением от ХХ.ХХ.ХХ N ответчик отказал истице в удовлетворении ее заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала на том основании, что приобретение Л. и членами ее семьи в собственность вышеуказанного объекта недвижимости не является улучшением жилищных условий ее семьи ввиду несоответствия приобретенного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Приобретение указанного помещения противоречит целям и задачам ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, существенно нарушает интересы несовершеннолетних детей Л.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по настоящему делу, суд первой инстанции, проанализировав приведенное законодательство и собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, принимая также во внимание следующее.

Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения, при этом законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий.

В результате заключения вышеназванного договора купли-продажи жилого помещения истец и ее несовершеннолетние дети стали его собственниками, следовательно, улучшили свои жилищные условия.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку не имеется решения соответствующего органа о признании дома, в котором истец приобрела квартиру, непригодным для проживания. Акт N от ХХ.ХХ.ХХ не содержит такого вывода.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи