Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-79/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева В.П. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 г. по заявлению Яковлева В.П. об отмене в части распоряжения Кондопожского городского Совета народных депутатов мэрии г. Кондопога N 509-р от 08 июля 1993 г.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.П. обратился в суд по тем основаниям, что согласно распоряжению мэрии г. Кондопога от 08 июля 1993 г. 509-р получил ордер на ( ... ) служебную квартиру по адресу: г. ( ... ), которая была предоставлена ему как ( ... ). ( ... ) обращалось в администрацию г. Кондопога с заявлениями о снятии с квартиры статуса "служебная", но данный вопрос не был решен. В ( ... ) году заявитель лично обращался к Главе Кондопожского городского поселения с просьбой вынести указанный вопрос на ближайшую сессию, но спорный вопрос был снят с повестки. ( ... ) г. обращался с письмом на имя главы Кондопожского городского поселения и председателя Совета Кондопожского городского поселения, однако вопрос о снятии с квартиры статуса "служебная" не решен. В связи с изложенным, просил обязать администрацию Кондопожского городского поселения отменить распоряжение мэрии г. Кондопога от 08 июля 1993 г. в части присвоения статуса "служебная" квартире, расположенной по адресу: г. ( ... ).

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С решением суда не согласен Яковлев В.П., в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что копию распоряжения N 509-р от 08 июля 1993 г. заявитель получил в ( ... ) году, после чего неоднократно обращался в органы местного самоуправления. Указывает, что согласие на снятие с квартиры статуса "служебная" получено от генерального директора ОАО "Кондопога" ( ... ) г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Яковлев В.П. поддержал жалобу, просил принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Кондопога" - Торопов Ю.В. возражал против доводов жалобы, указал, что спорное жилое помещение является собственностью Общества.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу части 2 данной статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления,

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 08 июля 21993 г. Кондопожским городским Советом народных депутатов мэрии г. Кондопога было вынесено распоряжение N 509-р об утверждении списка распределения жилой площади АО "Кондопога" во вновь введенном доме N ( ... ) г. Из списка распределения следует, что квартира N ( ... ) имеет статус "служебная".

На основании ордера N ( ... ) от ( ... ) г. Яковлеву В.П. на семью из ( ... ) предоставлена квартира N ( ... ). Заявитель зарегистрирован в данном жилом помещении и проживает в нем по настоящее время.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ( ... ) г. ОАО "Кондопога" является собственником квартиры N ( ... ) на основании распоряжения N ( ... ) от ( ... ) г., акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительного объекта в эксплуатацию от ( ... ) N ( ... ). ( ... ) г. между ОАО "Кондопога" и Яковлевым В. П. заключен договор коммерческого найма жилого помещения от ( ... ) г. в отношении спорной квартиры.

Заявителю? обращавшемуся в ( ... ), ( ... ) и ( ... ) г.г. в администрацию Кондопожского городского поселения по вопросу снятия статуса служебного с занимаемой им квартиры N ( ... ), были даны ответы о том, что жилые помещения, расположенные в доме N ( ... ) по ( ... ), не входят в состав муниципального жилищного фонда, предложено обратиться к собственнику жилого помещения.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что заявителю о существовании оспариваемого им распоряжения известно более десяти лет, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших Яковлеву В.П. обратиться с настоящим заявлением в установленный законом срок, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал срок для оспаривания заявителем распоряжения N 509-р от 08 июля 1993 г. пропущенным без уважительных причин и обоснованно отказал в удовлетворении его заявления. При этом суд правильно указал, что, с учетом права собственности ОАО "Кондопога" на спорный объект недвижимости, заявителем выбран неверный способ защиты его нарушенного права.

Судебная коллегия полагает решение суда обоснованным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам. Приведенные в апелляционной жалобе доводы в силу вышеизложенного не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи