Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2014 г. по делу N 33-61/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Немирова С.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2013 г. по исковому заявлению Немирова С.В. к Немировой И.В. о признании договора найма жилого помещения ничтожным, взыскании денежных средств, по встречному иску Немировой И.В. к Немирову С.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немиров С.В. обратился в суд с иском к Немировой И.В. по тем основаниям, что ( ... ) между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Немирова И.В. приняла обязательство предоставить для проживания Немирову С.В. квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), сроком на ( ... ) месяцев. В качестве оплаты за весь период аренды истец передал ответчику денежные средства в размере ( ... ). и принял обязательство по своевременной оплате коммунальных услуг. В ( ... ) ответчица стала препятствовать тому, чтобы совместно с истцом поживала ( ... ). Письмом от ( ... ) Немиров С.В. уведомил Немирову И.В. об освобождении квартиры и потребовал вернуть уплаченную им авансом сумму, за исключением арендной платы за ( ... ) месяца. Уточнив требования, истец просил принять отказ от исполнения договора найма жилого помещения (расторгнуть договор) и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере ( ... )., неустойку за отказ от исполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере ( ... )., компенсацию морального вреда ( ... ).

Немирова И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Немирову С.В. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что договором найма квартиры не предусматривалось постоянное проживание ( ... ). Спорная квартира не освобождена, ключи от квартиры Немиров С.В. ей не возвратил. При подписании договора найма от ( ... ) денежные средства Немировой И.В. не передавались. ( ... ) Немиров С.В. перечислил Немировой И.В. денежные средства в размере ( ... ). Обязательство по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг он не исполняет. Уточнив требования Немирова И.В. просила взыскать с Немирова С.В. в ее пользу денежные средства по договору найма в размере ( ... )., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ( ... )

Решением суда исковые требования Немирова С.В. и Немировой И.В. удовлетворены частично. Договор найма жилого помещения, заключенный ( ... ) между сторонами, расторгнут. С Немировой И.В. в пользу Немирова С.В. взысканы денежные средства в размере ( ... )., судебные расходы в размере ( ... ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласен Немиров С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 12 постановлении Пленума N 17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также на ст. 23 Гражданского кодекса РФ, считает, что Немирова И.В., заключив возмездный договор найма квартиры сроком более чем на 5 лет, с ежемесячным получением дохода в размере ( ... )., осуществляла предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли в нарушение установленного законом порядка. Учитывая, что арендатор Немиров С.В. заключил данный договор для удовлетворения своих личных потребностей, полагает, что на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с положениями указанного закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки. Кроме того, из буквального толкования договора следует, что по договору найма Немирова И.В. получила ( ... )., из которых ( ... ). были перечислены безналичным платежом, ( ... ). переданы наличными. Суд дал ошибочную оценку представленной расписке, посчитав доказанным передачу денежных средств только в сумме ( ... )

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Немирова И.В. указала, что с ее стороны не было факта незаконной предпринимательской деятельности в рамках спорных правоотношений, единственным источником ее дохода является заработная плата. Эти обстоятельства исследовались судом первой инстанции. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Немиров С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Немирова С.В. Автухович Л.П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Немирова И.В. и ее представитель Филипенко И.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражениях. Отметили, что полученные по договору найма денежные средства были по соглашению с братом израсходованы на приобретение указанной квартиры с целью улучшения его жилищных условий. Денежные средства, взысканные по обжалуемому решению суда в ( ... )., переведены на счет Немирова С.В. Полагают, что судом принято законное и обоснованное решение.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Немирова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ( ... )

( ... ) между Немировой И.В. и ее братом Немировым С.В. заключен договор найма указанного жилого помещения на срок ( ... ) месяцев с ежемесячной оплатой ( ... ). По условиям договора Немирова И.В. в счет найма берет у Немирова С.В. ( ... ). ( ( ... )), а Немиров С.В. гарантирует своевременную оплату коммунальных платежей, порядок в квартире и возмещение любого ущерба, причиненного по его вине.

Сберегательной книжкой на имя Немировой И.В. подтверждается, что ( ... ) на банковский счет Немировой И.В. поступили денежные средства в размере ( ... ). Из пояснений сторон следует, что указанная денежная сумма была перечислена Немировым С.В. на счет сестры по договору найма от ( ... ). Данная денежная сумма была израсходована Немировой И.В. на приобретение указанного жилого помещения. Немирова И.В. оспаривала, что получила всю сумму, указанную в договоре найма. Доказательств передачи по договору найма именно ( ... ). Немиров С.В. не представил.

( ... ) Немировым С.В. в адрес Немировой И.В. направлено требование о расторжении договора аренды жилого помещения и возврате уплаченной суммы. Основанием направления указанного требования явились препятствия со стороны собственника квартиры в проживании вместе с Немировым С.В. его гражданской жены.

( ... ) Немиров С.В. направил в адрес собственника квартиры уведомление о необходимости ( ... ) в ( ... ). прибыть по месту нахождения квартиры для ее приема и получения ключей. ( ... ) Немировым С.В. составлен акт о неявке Немировой И.В. для приема квартиры и ключей от нее, а также акт осмотра квартиры.

( ... ) Немиров С.В. направил Немировой И.В. уведомление, в котором указал, что ключи от квартиры можно получить по указанному им адресу.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

В силу ст. 679 Гражданского кодекса РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1. при существенном нарушении договора другой стороной; 2. в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения ст. 687 Гражданского кодекса РФ предоставляют нанимателю жилого помещения право с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений Немировой И.В. о расторжении договора до истечения указанного срока, суд первой инстанции расторг заключенный между сторонами спора договор найма от ( ... ).

Учитывая наличие у Немирова С.В. обязательств по оплате коммунальных платежей, суд пришел к правильному выводу, что требование Немировой И.В. о взыскании с Немирова С.В. оплаченных ею сумм за жилищно-коммунальные услуги в период его проживания в квартире в сумме ( ... ). подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований и полагает, что суд обоснованно с учетом периода проживания Немирова С.В. в квартире ( ... )., необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг и наличия доказательств передачи Немировой И.В. по договору найма лишь ( ... ). взыскал в его пользу ( ... ). ( ( ... )

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 2, 23,151 Гражданского кодекса РФ, п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Немировой И.В. неустойки и компенсации морального вреда, поскольку действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется.

Судебные расходы сторон распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд дал ошибочную оценку представленному договору найма от ( ... ), посчитав доказанным передачу денежных средств только в сумме ( ... )., судебная коллегия считает несостоятельной. Буквальное толкование условий указанного договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о том, что Немирова И.В. фактически получила от Немирова С.В. указанную в договоре денежную сумму. Факт передачи денежных средств Немировой И.В. в сумме ( ... ). только ( ... ) также свидетельствует о том, что в момент подписания договора найма денежные средства ей не передавались. Соответственно, указанный договор найма не может являться достаточным и достоверным доказательством передачи денежных сумм в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Немирова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи