Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2014 г. по делу N 33-39/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стракатовой З.Е., Степановой Т.Г.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2013г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сортавальский" (далее МО МВД РФ "Сортавальский") обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по тем основаниям, что решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2012г. частично удовлетворены исковые требования Т. к МО МВД РФ "Сортавальский" о взыскании денежного содержания, выходного пособия, материальной помощи, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 06 ноября 2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ХХ.ХХ.ХХг. Т. был выдан исполнительный лист. По платежным поручениям N ( ... ), ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХг., ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХг. в пользу Т. перечислены денежные средства в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., взысканные по решению Лахденпохского районного суда от 12 сентября 2012г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2013г. решение Лахденпохского районного суда и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия отменены. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сортавальский" о взыскании денежного содержания, выходного пособия, материальной помощи, компенсации морального вреда отказано. Ссылаясь на положения ст.ст. 443, 444 ГПК РФ Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сортавальский" просил принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Т. в пользу МО МВД РФ "Сортавальский" денежные средства в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2013г. заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сортавальский" оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласно третье лицо- МВД по Республике Карелия.

В частной жалобе представитель МВД по Республике Карелия Л., действующий на основании доверенности, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое определение о взыскании с Т. в пользу МО МВД России "Сортавальский" выплаченного денежного довольствия в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., выходного пособия в размере ( ... ) руб., материальной помощи в размере ( ... ) руб., а также компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на ст.ст. 1, 2, 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что отношения между истцом и ответчиком возникли в связи с прохождением истцом службы в органах внутренних дел и не являются трудовыми. В связи с чем, полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В возражениях на частную жалобу Т. указал о том, что не согласен с доводами, изложенными в частной жалобе. Указывает, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц. В связи с чем, считает определение суда об отказе в повороте исполнения решения суда законным, обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Карелия С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

Т., а также представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сортавальский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя МВД по Республике Карелия С., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

На основании ст. 397 Трудового кодекса РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу изложенного, отмена исполненного решения о взыскании заработной платы судом любой инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2012г. исковые требования Т. к МО МВД РФ "Сортавальский" о взыскании денежного содержания, выходного пособия, материальной помощи, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сортавальский" в пользу Т. денежное содержание в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., выходное пособие в сумме ( ... ) руб., материальную помощь в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 06 ноября 2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ХХ.ХХ.ХХг. Т. был выдан исполнительный лист. Платежными поручениями N ( ... ), ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХг., N от ХХ.ХХ.ХХг. в пользу Т. перечислены денежные средства в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., взысканные по решению Лахденпохского районного суда от ХХ.ХХ.ХХг.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХг. решение Лахденпохского районного суда и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия отменены. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сортавальский" о взыскании денежного содержания, выходного пособия, материальной помощи, компенсации морального вреда отказано.

Поскольку исходя из обстоятельств дела, недобросовестности истца, счетной ошибки при разрешении предъявленных Т. требований не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сортавальский" о повороте исполнения решения суда о взыскании с Т. вышеуказанных сумм не имеется.

Также суд правомерно признал, что принятие судом первой инстанции нового решения об отказе Т. в удовлетворении иска не требуется, поскольку данный вопрос разрешен определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХг.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным с учетом доказательств, имеющихся в деле и требований вышеуказанных норм, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что отношения между истцом и ответчиком возникли в связи с прохождением истцом службы в органах внутренних дел и не являются трудовыми, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи