Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2014 г. по делу N 33-611/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" к Н., И., Р. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" обратилось в суд иском к Н., И., Р. о взыскании задолженности по тем основаниям, что на основании договора от 01 августа 2006г. истец осуществляет предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также производит сбор платы за оказанные услуги с потребителей. Истцом ежемесячно выставлялись ответчикам счета на оплату услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, однако ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства, в связи с чем, на ( ... ) 2013г. образовалась задолженность в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. ХХ.ХХ.ХХг. мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия на основании заявления ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков Н., И., Р. задолженности в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. ХХ.ХХ.ХХг. по заявлению ответчиков указанный судебный приказ отменен, однако задолженность ответчиками не погашена, расходы ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа не возмещены. Истец указал, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХг. ответчики частично погасили задолженность на общую сумму ( ... ) руб. В связи с чем, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" просило взыскать с Н., И., Р. задолженность по оплате коммунальных услуг солидарно в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., убытки в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" М., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., убытки в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Прионежского районного суда от 04 декабря 2013г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Н., И., Р. в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" задолженность в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины по ( ... ) руб. с каждого.

С решением суда не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе Н., И., Р. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указали, что истцом заявлено о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., однако расчет представлен по начислениям на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2006 года по март 2013 года. Исходя из предоставленной истцом справки по начислениям за период с ХХ.ХХ.ХХг. по март 2013г., начислена задолженность в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., а оплачено ( ... ) руб. Таким образом, согласно указанным сведениям, сумма задолженности должна составлять ( ... ) руб. ( ... ) коп. Кроме того, полагали, что суд не учел, что в связи с неисправностями в системе холодного водоснабжения они с августа 2006г. по ноябрь 2012г. не пользовались услугами водоснабжения. Поскольку услуга по холодному водоснабжению им не оказывалась, то в силу п. 10 ст. 156 и п. 4 ст. 157 ЖК РФ, п. 98 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов" размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. В связи с чем, полагали, что за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. истцом должен быть произведен перерасчет по начислению платы за холодное водоснабжение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" Б., действующая на основании доверенности, указала, что не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагала, что решение суда является законным и обоснованным. Указала, что доводы ответчиков о непредоставлении услуги по холодному водоснабжению с августа 2006г. по ноябрь 2012г. не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, просила учесть, что ответчики не обращались в адрес истца с заявлениями о том, чтобы произвести перерасчет начисленных сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Н., И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что не согласны с суммой задолженности, взысканной с них по решению суда. Пояснили, что не обращались к ответчику с заявлениями о перерасчете по начислению платы за холодное водоснабжение.

Ответчик Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" П., действующая на основании доверенности, пояснила, что при проверке определения задолженности за предоставленные коммунальные услуги за указанный в решении период, истцом установлено, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Заслушав объяснения ответчиков Н., И., представителя ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" П., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

На основании ст. ст. 154, 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги, в том числе, по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 5 части 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ( ... ), расположенной по адресу: Республика Карелия, ( ... ), зарегистрированы и проживают Н., ( ... ) года рождения, И., ( ... ) года рождения, Р., ( ... ) года рождения, М., ( ... ) года рождения, Ч., ( ... ) года рождения. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от ХХ.ХХ.ХХг. N ( ... ), заключенного между ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и администрацией Прионежского муниципального района, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" обеспечивает потребителей на территории Муниципального образования "Прионежский район" услугами тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также производит сбор платы за оказанные услуги с потребителей.

Согласно п. 1.5 указанного договора под потребителями услуг понимаются физические лица, являющиеся собственниками и нанимателями жилых помещений.

Истец ежемесячно выставлял ответчикам счета на оплату услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, исходя из тарифов, установленных Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам и нормативам, утвержденных решением Совета Прионежского муниципального района.

Однако ответчики не производили своевременно оплату за теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХг. они имели задолженность.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" требования и взыскивая с ответчиков Н., И., Р. задолженность в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., суд исходил из того, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХг. у них имелась задолженность за теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., а по состоянию на ХХ.ХХ.ХХг. частично задолженность погашена в размере ( ... ) руб., и по состоянию на ХХ.ХХ.ХХг. остаток задолженности составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Вместе с тем, ответчики не согласны с суммой задолженности, взысканной с них в пользу истца, в апелляционной жалобе просили учесть, что за расчетный период, указанный истцом, с учетом возмещенных ими сумм, задолженность составляет всего ( ... ) руб. ( ... ) коп., а не ( ... ) руб. ( ... ) коп., которые первоначально заявлены истцом и взысканы судом, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" П., действующая на основании доверенности, которая предоставила расчет указанной задолженности и просила взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного решения в части взыскания с ответчиков задолженности, так как взыскание с ответчиков задолженности в размере, первоначально заявленном истцом, не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции расчета сумма задолженности ответчиков за коммунальные услуги с января 2012г. по март 2013г. составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., которая подлежит взысканию с Н., И., Р. в пользу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 35674 руб. 72 коп., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., т.е. по ( ... ) руб. ( ... ) коп. с каждого из ответчиков.

Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" просило взыскать с ответчиков как убытки, понесенные им расходы в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. по госпошлине, уплаченной при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., впоследствии отмененного по возражениям ответчиков.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков как судебные расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

При этом суд не учел того, что указанная сумма расходов не подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие данной статьи.

Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" при обращении к мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа, просило взыскать с ответчиков задолженность за холодное водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение за период с августа 2006г. на 01 апреля 2013г. в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., уплатив при этом государственную пошлину в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Однако в заявлении об отмене судебного приказа ответчик Н. ссылалась на то, что не согласна с указанной суммой задолженности.

Кроме того, в материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг., в соответствии с которым ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" отказано в удовлетворении иска о взыскании с Н., И., Р. задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.

Согласно пояснениям сторон данное решение суда ими не было обжаловано, решение вступило в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" М., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные истцом требования, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Ответчики вновь оспаривали указанную сумму задолженности, указали, что за указанный период задолженность должна составлять ( ... ) руб. ( ... ) коп., о чем в суде апелляционной инстанции пояснила также представитель ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" П., действующая на основании доверенности, которой представлен расчет указанной суммы задолженности, которую она просила взыскать с ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах, между понесенными истцом судебными расходами по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. при подаче заявления о выдаче судебного приказа и действиями ответчиков, отсутствует причинно-следственная связь.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для взыскания указанной суммы, как убытков, с ответчиков, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ( ... ) руб. ( ... ) коп. следует отказать.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчиков суммы задолженности и судебных расходов подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а в части взыскания с ответчиков ( ... ) руб. ( ... ) коп.- отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. им истцом должен быть произведен перерасчет по начислению платы за холодное водоснабжение, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков платы за холодное водоснабжение, поскольку истцы не представили доказательств в обоснование указанных доводов, а также о том, что ранее обращались к истцу с такими заявлениями.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2013 года по настоящему делу изменить, принять по делу новое решение.

"Исковые требования ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" удовлетворить частично.

Взыскать с Н., И., Р. в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" солидарно задолженность в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., по ( ... ) руб. ( ... ) коп. с каждого из ответчиков. В остальной части иска отказать".

Председательствующий

Судьи