Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-605/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Колбасовой Н.А. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2013 года по заявлению Горового П.П. об оспаривании решения призывной комиссии г.Петрозаводска о призыве на действительную военную службу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горовой П.П. обратился в суд по тем основаниям, что состоит на воинском учете и является призывником. В рамках мероприятий по призыву на военную службу ХХ.ХХ.ХХ прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был направлен на обследование в ( ... ) с явкой на повторное медицинское освидетельствование ХХ.ХХ.ХХ. По результатам обследования был установлен диагноз: " ( ... )". После прохождения повторного медицинского освидетельствования призывной комиссией г. Петрозаводска в отношении заявителя ХХ.ХХ.ХХ принято решение о признании временно негодным к военной службе и предоставлении отсрочки от призыва до ХХ.ХХ.ХХ. Данное решение заявитель считает незаконным и подлежащим отмене. Просит суд обязать призывную комиссию г. Петрозаводска не позднее ХХ.ХХ.ХХ вынести решение об установлении заявителю категории годности к военной службе " ( ... )" ( ХХ.ХХ.ХХ) на основании ст. ( ... ) Расписания болезней и освободить от призыва на военную службу.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласен Горовой П.П. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. По смыслу данной нормы, при наличии обстоятельств, не дающих возможности вынесения заключения о категории годности к военной службе, в том числе тех, на которые ссылаются заинтересованное лицо и суд (отсутствие точных объективных данных о состоянии здоровья, необходимость установления точного диагноза), решение призывной комиссией принято быть не может. Тем не менее, призывная комиссия приняла решение о предоставлении заявителю отсрочки от призыва на военную службу, признав его временно не годным к военной службе, что свидетельствует о противоречии указанных доводов фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, законодательством не предусмотрено предоставление отсрочки от призыва на военную службу в связи с необходимостью установления (уточнения) диагноза и проведения дополнительного обследования. Полагает, что наличие у заявителя на момент освидетельствования заболеваний, указанных в первом диагнозе ( ( ... )) является основанием для его освидетельствования по статье ( ... ) Расписания болезней, которая относится к ( ... ) и прямо предусматривает, в том числе такие болезни, как ( ... ) и ( ... ). Ссылается на то, что из протокола заседания призывной комиссии, заявителю установлена категория годности к военной службе " ( ... )" ( ( ... )) на основании ст. ( ... ) Расписания болезней. Между тем, указанная статья не соответствует установленному диагнозу и, следовательно, не может быть применена, поскольку предусматривает состояния после ( ... ). Указанных заболеваний и состояний заявитель не имеет, сведений о них в материалах дела нет. Полагает, что суд, установив отсутствие правовой нормы, являющейся основанием для присвоения категории годности " ( ... )" и предоставления отсрочки от призыва на военную службу при имеющихся обстоятельствах, сделал вывод об обоснованности применения статьи ( ... ) Расписания болезней, фактически допустив возможность произвольного применения норм права органом, обладающим властными полномочиями. Считает, что суд необоснованно указал на то, что решение призывной комиссии не нарушает прав заявителя, поскольку Горовой П.П. на момент призыва имел право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а не на отсрочку, поскольку по существу призывная комисся возложила на заявителя обязанность по повторному прохождению мероприятий по призыву на военную службу.

В возражениях на апелляционную жалобу Горового П.П. Военный комиссариат РК полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель Харин Э.А. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц Кирпичникова М.А. и Куроптева И.П. возражали против доводов жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Горовой П.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Республики Карелия по г.Петрозаводску с ХХ.ХХ.ХХ. В ХХ.ХХ.ХХ г. Горовой П.П. был вызван в военный комиссариат г. Петрозаводска на мероприятия, связанные с призывом.

ХХ.ХХ.ХХ заявитель прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был направлен на обследование в ( ... ) с явкой на повторное медицинское освидетельствование ХХ.ХХ.ХХ.

В результате проведенного обследования в отношении призывника был поставлен диагноз: " ( ... )".

При прохождении медицинского освидетельствования врачами военно-врачебной комиссии он заявил жалобы на ( ... ).

По данным объективного исследования установлено: ( ... ).

По результатам проведенного исследования был поставлен диагноз: Последствия ( ... )?

Решением призывной комиссии г.Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ (протокол N) Горовому П.П. была установлена категория годности " ( ... )" ( ( ... )) по ст. ( ... ) Расписания болезней и на основании пп."а" п.1 ст.24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Горовому П.П. предоставлена отсрочка о призыва до ХХ.ХХ.ХХ.

Решением призывной комиссии РК, принятым на заседании ХХ.ХХ.ХХ (протокол N), решение призывной комиссии муниципального образования "Петрозаводский городской округ" от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Горового П.П. утверждено.

Статья ст. ( ... ) Расписания болезней предусматривает болезни ( ... ), в том числе ( ... ), ( ... ) и пр.

К пункту " ( ... )" относятся ( ... ).

Вместе с тем, как следует из акта обследования ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом ( ... ), возможно ( ... ) заявителю показано: ( ... ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан РФ предусматривает, в том числе, призыв на военную службу.

Статьей 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу статьи 23 вышеназванного закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, предусмотрено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 17 Положения "О военной врачебной экспертизе", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом положений ст.ст. 1, 5.1, 22, 23, 26, 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п.5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, п.п.5, 13, 17, 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N123, п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии достоверно подтвержденного у призывника диагноза и необходимостью проведения в отношении заявителя контрольного МРТ ( ... ) для оценки динамики ( ... ) изменений в период ХХ.ХХ.ХХ года, у призывной комиссии отсутствовала возможность завершения медицинского обследования Горового П.П. до окончания срока работы данной комиссии и проведения повторного медосвидетельствования. Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Кроме того, заявитель испрашивает установление судом соответствующей категории годности, однако в силу ст.10 Конституции РФ в Российской Федерации действует принцип разделения властей, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Общими положениями Положения о ВВЭ, ст. ст. 26, 28, 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" вопросы, связанные с определением годности к военной службе, принятие решений о призыве на военную службу, к компетенции суда не отнесены, судом при обращении заинтересованных лиц может быть проведена лишь проверка принятых соответствующими органами решений.

Таким образом, фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горового П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи