Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-593/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2013 г. по иску Гусева В. В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, ОМВД России по Суоярвскому району Республики Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что Гусев В.В. проходил службу в должности ( ... ) по Суоярвскому району МО МВД России "Кондопожский", приказом врио министра внутренних дел по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N л/с уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает увольнение незаконным, с изложенными в представлении к увольнению обстоятельствами, которые повлекли его увольнение, а именно с грубыми нарушениями служебной дисциплины, выразившимися в самовольном покидании ПВД МО МВД России в ( ... ) и нахождении с внешними признаками алкогольного опьянения, не согласен, так как самовольно пункт временной дислокации не покидал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, был трезв. С результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянение, а также с материалами служебной проверки ознакомлен не был, кроме заключения служебной проверки, в котором сделал отметку о своем несогласии с ним. Истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить в должности ( ... ) по ( ... ) МО МВД России "Кондопожский" в звании ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с надлежащего ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ( ... ) руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рапортах сотрудников ОВД Х.М.Ю. и П.А.А., а также в объяснениях сотрудника М.К.А. нет указания на то, что они видели его с признаками алкогольного опьянения либо определили у него состояние алкогольного опьянения. Полагает, что также имеются существенные противоречия в объяснениях сотрудников Г.А.В. и Х.С.А., указавших на то, что видели его, П. и М. с признаками алкогольного опьянения. Однако диалог между ними состоялся за воротами ПВД, в связи с чем почувствовать запах алкоголя было невозможно. Указанные сотрудники находились на боевых позициях в 10 - 12 метрах от него, личного контакта между ними не было. Также полагает, что фельдшер М.П.Т. не имела права проводить медицинское освидетельствование на предмет определения состояния алкогольного опьянения, которое в силу п. 15 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 должно было быть проведено врачом. Кроме того, указывает, что срок допуска М.П.Т. к проведению данной процедуры на ХХ.ХХ.ХХ истек. Полагает, что ссылка в решении на то, что допуск у фельдшера был продлен до ХХ.ХХ.ХХ, противоречит указанному в акте, а также продление допуска могло быть сделано задним числом, поскольку из представленных в суд документов следует, что переподготовку фельдшер М.П.Т. проходила в ( ... ) г. При указанных обстоятельствах медицинское освидетельствование нельзя признать достоверным и законным. Кроме того, акт медицинского освидетельствования ему не был вручен, с ним его не ознакомили, чем лишили права пройти повторное медицинское освидетельствование. Также в акте указано, что он дважды с интервалом в 20 минут дышал в пробирку, однако это было сделано всего лишь один раз. Он находился в кабинете всего 10 минут (в журнале указано, что находился там на протяжении 40 минут), общался с фельдшером на расстоянии 3 метров, в связи с чем она не могла установить у него запах алкоголя изо рта. Акт медицинского освидетельствования фельдшером был составлен спустя 5 часов после его проведения. Оспорить факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения у него не было возможности, так как по указанию руководства его за территорию ПВД не выпускали. Считает, что все обстоятельства того дня и документы медицинского освидетельствования были сфабрикованы. Считает, что вывод суда об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки противоречит Закону о службе, п. 21 приказа МВД России от 26.03.2013 N 161. Указывает, что никогда не игнорировал требования к поведению сотрудника МВД, имеет ( ... )-летний стаж службы и не нарушал требования Кодекса профессиональной этики и присяги, принесенной при поступлении на службу в органы внутренних дел.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска полагал решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Гусев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители МВД по Республике Карелия Леонтьев С.А., ОМВД России по Суоярвскому району Новожилова Е.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Гусева В.В. по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины является законным.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает указанный вывод суда правильным по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины (п. 3 ч. 2 ст. 49 Закона о службе).

Согласно п. 49, 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается. На сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом установлено, что Гусев В.В. с ( ... ) г. проходил службу в органах внутренних дел в разных должностях ( ... ) и ( ... ) состава, в занимаемой на момент увольнения должности ( ... ) по ( ... ) МО МВД России "Кондопожский" - с ( ... ) г.

Приказом МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N Гусев В.В. был командирован в состав сводных оперативных групп оперативного штаба временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России (н/п ( ... )) сроком на ( ... ) суток.

ХХ.ХХ.ХХ приказом врио министра внутренних дел по Республике Карелия истец уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе. Основанием расторжения служебного контракта с истцом явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное руководителем ВОГОиП МВД России полковником полиции Р.И.К. ХХ.ХХ.ХХ, поступившее в МВД по Республике Карелия из ВОГОиП МВД России, по факту грубого нарушения истцом служебной дисциплины.

Согласно данному заключению ХХ.ХХ.ХХ около ( ... ) час. ( ... ) мин. сотрудниками комендатского отдела, осуществляющими несение службы на посту N, было доложено в дежурную часть мобильного отряда МВД России по ( ... ) о прибытии нескольких сотрудников в пункт временной дислокации, в том числе истца, самовольно покинувших ПВД МО МВД России в ( ... ) и находящихся с внешними признаками алкогольного опьянения.

ХХ.ХХ.ХХ Гусев В.В. был направлен в ЦГБ ( ... ) ( ... ) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого установлено, что в рабочее время он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, рапорты сотрудников ОВД Х.М.Ю., П.А.А., объяснения Г.А.В., Х.С.А., М.К.А., акт медицинского освидетельствования от ХХ.ХХ.ХХ N, проведенного фельдшером ЦГБ ( ... ) М.П.Т., в соответствии с которым у Гусева В.В. установлен запах алкоголя изо рта, неустойчивость в позе Ромберга, положительные пробы Раппопорта, принимая во внимание позицию истца, выраженную им в письменных объяснениях от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которой он пояснял, что ХХ.ХХ.ХХ около ( ... ) час. ( ... ) мин. захотел пить, взял в холодильнике пластиковую бутылку, на этикетке которой была надпись "минеральная вода". Когда выпил из данной бутылки, то понял, что в ней находился спиртосодержащий напиток, а также аналогичные объяснения в части факта случайности выпитого спиртосодержащего напитка на дату медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.В.Э., в отношении которого также вынесено аналогичное заключение после проведения служебной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами служебной проверки подтвердился факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины. При указанных обстоятельствах суд посчитал, что увольнение истца со службы произведено законно, порядок увольнения соблюден, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, личность истца и предшествующее его отношение к исполнению должностных обязанностей, оснований для восстановления истца на службе не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в служебное время истец находился в трезвом состоянии, а медицинское освидетельствование проводилось лицом, не имеющим право на его проведение и не прошедшим соответствующую подготовку.

Медицинское освидетельствование проводилось в ЦГБ ( ... ) фельдшером М.П.Т., прошедшей соответствующую подготовку, что подтверждается лицензией от ХХ.ХХ.ХХ N, выданной ГБУ ( ... ) " ( ... )", ответами на запрос суда зам. главного врача по АПС указанной больницы, удостоверением N Республиканского наркологического диспансера, выданным М.П.Т., копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

Состояние опьянения Гусева В.В. было установлено фельдшером М.П.Т. по внешним признакам и с помощью результатов проб Раппопорта, отраженными в акте медицинского освидетельствования, который достоверными и объективными доказательствами истца не опровергнут.

Утверждения Гусева В.В. о допущенных нарушениях при проведении медицинского исследования не основаны на материалах дела, носят предположительный характер, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные нарушения, суду не представлено.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о неверной оценке судом письменных объяснений Г.А.В., Х.С.А., которые оценены и отражены в судебном решении правильно.

Кроме того, в рапорте начальника первого управления ВОГОиП МВД России Х.М.Ю. указано на выявление сотрудниками ВОГОиП МВД России ОУ ОБОПиЭ признаков алкогольного опьянения у Гусева В.В., П.В.Э. В объяснительной М.К.А. указано, что в ходе разговора с заместителем командира МО МВД России по ( ... ) подполковником Б.К.В. ему стало известно, что Гусев В.В., М.К.Н. и П.В.Э. нарушили распорядок дня и самовольно покинули расположение МО МВД России в ( ... ). Впоследствии у Гусева В.В. и П.В.Э. было установлено состояние опьянения. Из рапорта командира мобильного отряда МВД России в ( ... ) П.А.А. следует, что в процессе предварительной проверки было установлено, что Гусев В.В., П.В.Э. и М.К.Н. самовольно покинули место дислокации мобильного отряда, причины самовольного оставления расположения отряда сотрудники объяснить не могли. При проведении беседы визуально было установлено, что сотрудники находились в состоянии алкогольного опьянения (невнятная речь, нарушение координации движения, также был выявлен запах алкоголя из полости рта).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на непоследовательность показаний самого Гусева В.В., который в исковом заявлении факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицал. Однако, в письменных объяснениях от ХХ.ХХ.ХХ, поданных на имя руководителя ВОГОиП МВД России в ( ... ), пояснял, что ХХ.ХХ.ХХ около ( ... ) час. ( ... ) мин. захотел пить, взял в холодильнике пластиковую бутылку, на этикетке которой была надпись "минеральная вода". Когда выпил из данной бутылки, то понял, что в ней находился спиртосодержащий напиток.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к позиции истца в судебном заседании, опровергающего факт дачи объяснений в части употребления спиртосодержащего напитка, верно указав, что Гусев В.В. является сотрудником органов внутренних дел, имеющим специальное образование и длительный стаж работы по профессии, а также определенные специальные познания в части оформления документов процессуального характера, требующих личной подписи лица, в отношении которого составляются соответствующие документы. При наличии неточностей в оформлении вышеуказанных объяснений истец имел возможность обратить внимание на данное обстоятельство и зафиксировать свое мнение относительно выявленных несоответствий. Вместе с тем, соответствующей возможностью истец не воспользовался, документ подписал лично, тем самым выразил свое согласие с обстоятельствами, указанными в нем. Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что аналогичные объяснения в части факта случайности выпитого спиртосодержащего напитка на дату медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были даны П.В.Э., в отношении которого также вынесено аналогичное заключение после проведения служебной проверки.

Не является основанием для отмены судебного решения довод жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении истца. Данный довод основан на ошибочном понимании ч. 1 ст. 52 Закона о службе, регулирующей данный вопрос.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В отношении Гусева В.В. проверка проводилась на основании рапорта командира мобильного отряда МВД России в ( ... ) полковника полиции П.А.А., ее результаты утверждены руководителем ВОГОиП МВД России полковником полиции Р.И.К. ХХ.ХХ.ХХ. С заключением проверки Гусев В.В. ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ.

Поскольку обстоятельства, связанные с грубым нарушением Гусевым В.В. служебной дисциплины, были установлены служебной проверкой, МВД по Республике Карелия не усмотрено необходимости в выявлении причин, характера и обстоятельств совершенного Гусевым В.В. дисциплинарного проступка. Как следует из материалов дела, истец с заявлением о проведении служебной проверки в МВД Республики Карелия не обращался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как суд при разрешении спора правильно установил наличие у ответчика оснований для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в соответствии с правилами ст. ст. 12 и 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи