Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-580/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Душнюк Н.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2013 г. по исковому заявлению Гужовой Тамары Борисовны, Тимашковой Елизаветы Борисовны к Администрации Петрозаводского городского округа, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N4" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истицы проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире, выделенной решением исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов от ( ... ) ( ... ) в качестве общежития для размещения медицинских работников поликлиники, в которую они были вселены в связи с наличием трудовых отношений между ними и муниципальным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N4". Истицы полагают, что после отнесения учреждения, в котором они работали, к ведению Республики Карелия, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к данной квартире, используемой в качестве общежития, подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма. В ( ... ) истицы обратились в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлениями о заключении с ними договоров социального найма, в чем им было отказано в связи с тем, что они не признаны в установленном порядке малоимущими. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истицы просили признать за ними право пользования жилыми помещениями в квартире по адресу: ( ... ) за ГужовойТ.Б. - комнатами площадью ( ... ) кв.м и ( ... ) кв.м, за Тимашковой Е.Б. - комнатой ( ... ) кв.м на условиях договора социального найма, обязать Администрацию Петрозаводского городского округа заключить с ними договоры социального найма в отношении указанных помещений.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиникаN 4".

Решением суда исковые требования удовлетворены. За Гужовой Т.Б. признано право пользования комнатами площадью ( ... ) кв.м и ( ... ) кв.м в жилом помещении по адресу: ( ... ) на условиях социального найма. За ТимашковойЕ.Б. признано право пользования комнатой площадью ( ... ) кв.м в жилом помещении по адресу: ( ... ) на условиях социального найма. На Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность заключить с истицами договоры социального найма жилых помещений.

С решением суда не согласен ответчик - Администрация Петрозаводского городского округа. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что договоры найма жилого помещения в общежитии были заключены с истицами в период действия ЖК РФ, в связи с чем вывод суда о том, что к спорным жилым помещениям должны применятся нормы ЖК РФ о договоре социального найма, неправомерен. В настоящее время спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, является общежитием, при этом оно не исключалось из состава специализированного жилищного фонда, что означает невозможность определения его в качестве предмета договора социального найма. Также ссылается на то, что Тимашкова Е.Б. не относится к числу ( ... ) граждан, обладающих правом состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением судебного извещения и невозможностью подготовки мотивированной позиции по заявленным требованиям.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N4" полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истицы возражали против отмены решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истицы зарегистрированы и проживают в жилом помещении N ( ... ), расположенном в ( ... ). Согласно справкам о регистрации Тимашкова Е.Б. зарегистрирована по месту жительства по указанному выше адресу с ( ... ), Гужова Т.Б. - с ( ... ).

Решением исполнительного комитета Петрозаводского городского совета народных депутатов от ( ... ) обозначенное жилое помещение было распределено учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (переименованному впоследствии в муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N4") для использования в качестве общежития для проживания работников поликлиники.

Согласно записям в трудовой книжке Тимашкова Е.Б. состояла в трудовых отношениях с указанным учреждением с ( ... ) по ( ... ) и с ( ... ) по ( ... ), Гужова Т.Б. является работником данного учреждения с ( ... ).

Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно - бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.04.2011 "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Из дела усматривается, что с 01.01.2012 на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 30.12.2011 N 821р-П муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N4" перешло в государственную собственность Республики Карелия.

При этом в состав передаваемого в государственную собственность имущественного комплекса спорные жилые помещения включены не были, что привело к тому, что в настоящее время в ведении органа местного самоуправления оказались жилые помещения бывшего муниципального учреждения, при этом истицы остались пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который их работодателем не является.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям, связанным с пользованием спорными жилыми помещениями, подлежат применению нормы о договоре социального найма.

Также правильно судом принято во внимание, что в отношении спорных жилых помещений отсутствует принятое в установленном ст. 92 ЖК РФ порядке решение об их отнесении к специализированному жилому фонду.

Решение исполнительного комитета Петрозаводского городского совета народных депутатов от ( ... ) не может быть признано документом, подтверждающим статус спорной квартиры как общежития в настоящее время, поскольку после передачи муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N4" в государственную собственность основания для ее использования в таком качестве отпали.

Не отвечает обозначенное жилое помещение и признакам общежития, так как оно не находится в специально построенном или переоборудованном для этих целей доме и не укомплектовано с этой целью мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами, как это предусмотрено ст. 94 ЖК РФ и п. 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения действующего ЖК РФ, регулирующие порядок предоставления жилого помещения малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилья, подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, который по-иному регулировал порядок предоставления общежитий в ведомственном жилом фонде.

Кроме того, представленные истицами доказательства объективно свидетельствуют о том, что они являются нуждающимися в предоставлении жилых помещений.

Ответчиком же не оспаривается законность вселения истиц в спорное жилье.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика, выразившимся в его незаблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности подготовить мотивированную позицию по заявленным требованиям, не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как в суд апелляционной инстанции ответчик, несмотря на отложение дела, своего представителя также не направил, дополнительных доказательств, свидетельствующих о неправомерности исковых требований, не представил.

То обстоятельство, что договоры найма комнат в общежитии заключены с истицами после вступления в силу ЖК РФ, не имеет значения, так как на спорные жилые помещения распространяется правовой режим жилищного фонда социального использования в силу прямого указания закона, который не может быть изменен договором.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи