Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-578/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2013 г. по иску Путролайнен М. Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Ивушка" об оспаривании действий и решения, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что истица является собственником земельного участка N и дачного дома, расположенных в ( ... ), местечко ( ... ), ( ... ) километр, СНТ "Ивушка". В ( ... ) г. истица в добровольном порядке вышла из членов товарищества, обратившись с соответствующим заявлением, в котором содержалась просьба о заключении с ней договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ "Ивушка". Указанный договор не был заключен по независящим от истицы обстоятельствам. ХХ.ХХ.ХХ между истицей и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" был заключен договор энергоснабжения. ХХ.ХХ.ХХ общим собранием членов СНТ "Ивушка" принято решение об отключении участка истицы от подачи электроэнергии. Полагая действия ответчика противоречащими действующему законодательству и нарушающими ее права, Путролайнен М.Н. просила признать действия СНТ "Ивушка" незаконными, отменить решение общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ о полном ограничении режима потребления электроэнергии с ХХ.ХХ.ХХ, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии на участок N в кратчайший срок, взыскать с СНТ "Ивушка" компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконным и отменил решение общего собрания СНТ "Ивушка" от ХХ.ХХ.ХХ о полном ограничении режима потребления электроэнергии с ХХ.ХХ.ХХ на участке N, обязал ответчика в установленном законом порядке восстановить подачу электроэнергии на участок N в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ( ... ) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истица, не являясь членом СНТ "Ивушка", не может пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ без оформления соответствующего договора. СНТ "Ивушка", как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя Путролайнен М.Н., вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного договора между истицей и поставщиком электроэнергии ОАО "Карельская энергосбытовая компания". На земельном участке истицы имеется дом. Сведения о законных основаниях подключения к электроснабжению через общую электросеть СНТ "Ивушка" истица не представила, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют. Истицей не заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания предоставлять такую услугу, а у истицы отсутствуют правовые основания получать такую услугу. Кроме того, указывает, что между истицей и ответчиком отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", так как электроснабжение истицы осуществляется не СНТ "Ивушка". Каких-либо индивидуальных договоров об электроснабжении, заключенных между истицей и СНТ "Ивушка", не имеется. Обеспечение истицы электроэнергией осуществлялось в рамках договора между СОТ " ( ... )" и сетевой организацией, оплата по счетам не проходила через СНТ "Ивушка", не является прибылью СНТ "Ивушка", как и потреблявшееся истицей электричество не является реализуемым СНТ "Ивушка" товаром или услугой. Полагает необоснованным применение судом первой инстанции к правоотношениям между истицей и ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица выразила несогласие с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения. Указывает, что, подав заявление о выходе из членов СНТ "Ивушка", она просила заключить с ней договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, предоставив порядок заключения указанного договора. Поскольку запрашиваемый документ ей предоставлен не был, поэтому и не был договор заключен. В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены документы, подтверждающего наличие у СНТ "Ивушка" имущества общего пользования. При этом в судебном заседании установлено, что СНТ "Ивушка" зарегистрировано как вновь созданная организация ХХ.ХХ.ХХ, а все объекты электросетевого хозяйства, дороги и т.д. были созданы на средства членов другой организации - СОТ "Ивушка". На этом основании полагает, что требование СНТ "Ивушка" заключить договор на пользование объектами имущества общего пользования является незаконным. Она, являясь членом СНТ "Ивушка", была подключена к электросети СНТ "Ивушка" в ( ... ) г., оплачивала в кассу СНТ платежи за потребленную электроэнергию. Для заключения договора энергоснабжения запросила и получила от ответчика технические условия подключения домов членов СОТ "Ивушка" к сетям нагрузок и акт сверки расчетов по оплате за потребленную электрическую энергию между ней и СНТ "Ивушка", задолженности не установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ "Ивушка" Орлов Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Путролайнен М.Н. в суде апелляционной инстанции против апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО "Карельская энергосбытовая компания" Федорова Н.Г. полагала решение суда законным и обоснованным.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ( ... ) районного суда Республики Карелия N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Путролайнен М.Н. является собственником земельного участка N и дома, расположенных в ( ... ), местечко ( ... ), ( ... ) километр, СНТ "Ивушка".

ХХ.ХХ.ХХ истица была исключена из числа членов СНТ "Ивушка" на основании ее заявления.

Договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами не заключен.

ХХ.ХХ.ХХ на общем собрании СНТ принято решение об отключении принадлежащего истице участка N от внутренних электросетей СНТ "Ивушка" с ХХ.ХХ.ХХ. Основанием принятия указанного решения явилось отсутствие договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между истицей и СНТ "Ивушка".

ХХ.ХХ.ХХ между Путролайнен М.Н. и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов (п. ( ... ) договора) по адресу ( ... ), СНТ "Ивушка", участок N.

Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров, а потребитель, в свою очередь, обязался оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. ( ... ) договора).

В соответствии с условиями заключенного договора производилась поставка электрической энергии на участок истицы, которую она оплачивала в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения.

Судом также установлено, что между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" и СНТ " ( ... )" ( ( ... ), местечко ( ... ), ( ... ) километр) заключен договор энергоснабжения.

Согласно справке, выданной ХХ.ХХ.ХХ ГУП РК " ( ... )", СОТ "Ивушка" технические условия на подключение к сетям нагрузок домов СОТ "Ивушка" по адресу местечко ( ... ), ( ... ) километр, выполнило.

Энергоснабжение домов СНТ "Ивушка" осуществляется на основании договора электроснабжения, заключенного с СОТ " ( ... )".

В соответствии со ст. ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Статьей 8 названного закона предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм следует, что гражданин, ведущий садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть лишен права пользования объектами инфраструктуры лишь в случае неоплаты им взносов, установленных заключенным с СНТ договором.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 539 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по подаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия СНТ "Ивушка" по ограничению потребления электрической энергии потребителя Путролайнен М.Н. противоречат выше указанным правовым нормам.

Доводы ответчика, о том, что Путролайнен М.Н. не заключен договор пользования объектами инфраструктуры СНТ, что дает основания для лишения ее права пользоваться указанными объектами на основании ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правомерно не приняты судом во внимание, поскольку упомянутые положения закона к сфере гражданских правоотношений по вопросу энергоснабжения не применимы.

Также обоснованно не приняты судом доводы ответчика относительно того, что энергопринимающие устройства истицы присоединены к электрическим сетям с нарушением требований электробезопасности, поскольку данные доводы не были положены в основу принятия решения об отключении участка Путролайнен М.Н. от подачи электрической энергии. Кроме того, объективными и бесспорными доказательствами данные утверждения ответчика не подтверждены.

Истица просила предоставить ей порядок заключения договора на использование объектов инфраструктуры СНТ, запрашиваемый документ ей предоставлен не был.

При таких обстоятельствах вины истицы в незаключении данного договора не имеется, в связи с чем воспрепятствование со стороны СНТ в пользовании объектами инфраструктуры в виде отключения ее участка от электроэнергии незаконно.

Кроме того, сам по себе факт незаключения с истицей договора на пользование объектами инфраструктуры не влечет прекращение доступа к данным объектам, поскольку отсутствие такого договора обусловлено бездействием СНТ, а не Путролайнен М.Н.

Судом первой инстанции указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем, суд правомерно отметил, что, поскольку возникший между истицей и ответчиком спор основан на предоставлении платных услуг, не связанных с ее членством в СНТ "Ивушка", и нарушение ее прав последовало в результате незаконных действий ответчика, который полагал, что пользование объектами инфраструктуры товарищества осуществляется истицей без заключения договора, не учитывая при этом, что договор может быть заключен между сторонами посредством совершения конклюдентных действий, и пришел к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения подпадают под сферу действия Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусматривает правовую возможность компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи