Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-589/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кулак С. В. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 октября 2013 г. по гражданскому делу по апелляционной жалобе Кулак С. В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2013 г. по исковому заявлению Гамиловой В. А. к Даниленко А. Е., Кулак С. В. о признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулак С.В. обратилась в Верховный суд РК с заявлением о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ), в котором просит разъяснить порядок взыскания денежной суммы с Гамиловой В.А., по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ( ... ) по иску Гамиловой В. А. к Даниленко А. Е., Кулак С. В. о признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи исковые требования Гамиловой В.А. удовлетворены. Суд признал за Гамиловой В.А. право преимущественной покупки ( ... ) долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ( ... ) в доме N ( ... ) по улице ( ... ) в городе ( ... ) ( ... ). Суд перевел на Гамилову В.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ( ... ) доли квартиры по адресу: ( ... ), дом N ( ... ), квартира N ( ... ), заключенного ( ... ) между Даниленко А. Е., от имени которого на основании доверенности действовала Порошина Г. К., и Кулак С. В ... Суд взыскал с Гамиловой В.А. в пользу Кулак С.В. денежные средства, хранящиеся на залоговом счете Управления Судебного департамента в Республике Карелия, в размере ( ... ) руб.

Судебная коллегия апелляционным определением от ( ... ) решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ( ... ) по настоящему делу изменила в части взыскания с Гамиловой В.А. в пользу Кулак С.В. денежной суммы, увеличив ее с ( ... ) рублей до ( ... ) рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Денежные средства в размере ( ... ) руб., находящиеся на залоговом счете Управления Судебного департамента в Республике Карелия, ею получены, оставшиеся денежные средства в размере ( ... ) руб. она не может получить, так как эти денежные средства не находятся на залоговом (депозитном) счете Управления Судебного департамента в Республике Карелия. Согласно принятому апелляционному определению не может быть выдан исполнительный лист на оставшиеся денежные средства в размере ( ... ) руб. для взыскания с Гамиловой В.А., так как в судебном постановлении указана общая подлежащая взысканию сумма в размере ( ... ) рублей. На основании изложенного Кулак С.В. просила разъяснить порядок взыскания денежной суммы с Гамиловой В.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает возможным заявление о разъяснении судебного постановления удовлетворить.

В соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ). Определения суда апелляционной инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение в соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ вступают в законную силу с момента их принятия. В связи с этим указанные определения суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы только в кассационном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

Из материалов дела усматривается, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ( ... ) по иску Гамиловой В.А. к Даниленко А.Е., Кулак С.В. о признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи исковые требования Гамиловой В.А. удовлетворены. Суд признал за Гамиловой В.А. право преимущественной покупки ( ... ) долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ( ... ) в доме N ( ... ) по улице ( ... ) в городе ( ... ) и перевел на Гамилову В.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ( ... ) доли квартиры по адресу: ( ... ), заключенного ( ... ) между Даниленко А.Е., от имени которого на основании доверенности действовала Порошина Г.К., и Кулак С.В. Суд взыскал с Гамиловой В.А. в пользу Кулак С.В. денежные средства, хранящиеся на залоговом счете Управления Судебного департамента в Республике Карелия, в размере ( ... ) руб., а также с Даниленко А.Е., Кулак С.В. в пользу Гамиловой В.А. государственную пошлину в сумме по ( ... ) рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ( ... ) решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ( ... ) по настоящему делу изменено в части взыскания с Гамиловой В.А. в пользу Кулак С.В.

денежной суммы, а именно данная денежная сумма увеличена с ( ... ) рублей до ( ... ) рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что в подтверждение своей готовности приобрести долю в праве общей собственности на квартиру Гамиловой В.А. в соответствии с положениями ч.1 ст.96 ГПК РФ до вынесения судом решения на счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия была внесена денежная сумма в размере ( ... ) руб., соответствующая денежной сумме, уплаченной покупателем Кулак С.В.

Таким образом, учитывая, что денежная сумма в размере ( ... ) рублей была внесена истцом в целях обеспечения исполнения решения суда, судом обоснованно определено взыскать с Гамиловой В.А. в пользу Кулак С.В. ( ... ) рублей за счет денежных средств, хранящихся на залоговом счете Управления Судебного департамента в Республике Карелия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции и увеличил размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу Кулак С.В., на ( ... ) рублей. Учитывая, что данная денежная сумма в размере ( ... ) рублей не была обеспечена внесением истцом денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия, исполнение судебного постановления в указанной части должно осуществляться в общем порядке за счет иного имущества, в том числе денежных средств, Гамиловой В.А., не вносившихся ею соответственно на счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия. В указанных целях в порядке, предусмотренном ст.428 ГПК РФ, взыскателю Кулак С.В. судом должен быть выдан исполнительный лист на взыскание с Гамиловой В.А. денежной суммы в размере ( ... ) рублей. Соответствующие разъяснения судебная коллегия полагает возможным дать по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 202, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Разъяснить, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия от 22 октября 2013 г. по гражданскому делу по апелляционной жалобе Кулак С. В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2013 г. по исковому заявлению Гамиловой В. А. к Даниленко А. Е., Кулак С. В. о признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи определено, что с Гамиловой В. А. в пользу Кулак С. В. подлежит взысканию денежная сумма в размере ( ... ) рублей, из которых ( ... ) рублей подлежит выплате Кулак С. В. за счет денежных средств, внесенных Гамиловой В. А. на залоговый счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия, и ( ... ) рублей подлежит взысканию в пользу Кулак С. В. за счет иного имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих Гамиловой В. А., для чего взыскателю судом подлежит выдаче соответствующий исполнительный документ.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ марта 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ марта 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ марта 2014 г.