Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-566/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Слиж Н.Ю.,

судей Савина А.И., Леоновой Л.П.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. по иску Серовой Г. В. к ООО "Управляющая компания Дом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) произошло залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. ( ... ), в результате которого повреждена внутренняя отделка комнат квартиры. Согласно заключению об оценке, сумма причиненного ущерба составила ( ... ) рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания Дом" (далее - ООО "УК Дом") в пользу Серовой Г.В. возмещение ущерба в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, судебные расходы в размере ( ... ) рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с ООО "УК Дом" в бюджет Сегежского муниципального района государственная пошлина в размере ( ... ) рублей.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в заключении об оценке, произведенной оценщиком ( ... ) по состоянию на ( ... ), указана дата оценки ущерба ( ... ), а также период залития с ( ... ), кроме того, основанием оценки указан договор на оказание оценочных услуг от ( ... ), что свидетельствует о сомнительности отчета. Ответчик считает, что суд дал неверную оценку данным обстоятельствам, указав о наличии опечатки и отсутствии личной заинтересованности оценщика в предмете оценки. Кроме того, судом не была дана оценка показаниям свидетеля ( ... )., которая присутствовала в квартире истца и видела объем повреждений, а также пояснениям представителя ответчика о наличии в квартире истца натяжного потолка. Отмечает, что данные обстоятельства дают основания полагать, что оценщик не посещал квартиру истца в ( ... ), ущерб ( ... ) года не может соответствовать ущербу, причиненному в ( ... ) году.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает о несогласии с доводами жалобы, просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Серова Г.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пп. "б" п. 2, п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт.

Аналогичные требования к содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматриваются требованиями "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и т.д. (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Серова Г.В. является собственником квартиры N ( ... ), расположенной по адресу: ( ... ).

( ... ) произошло залитие квартиры истца с кровли дома, в результате которого были повреждены потолочное и стеновое покрытие в помещениях жилых комнат ( ( ... ) и ( ... ) кв.м), причиной залития является протекание кровли дома, что подтверждается письменными материалами дела, не отрицается ответчиком.

Управление домом N ( ... ) в г. ( ... ) по ул. ( ... ) осуществляет ООО "УК Дом". В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от ( ... ) ООО "УК Дом" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома истицы, в том числе по устранению протечек кровли.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о

необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "УК Дом", как предприятие, обслуживающее дом истицы с нарушением вышеуказанных требований закона и непосредственно допустившее нарушение ее прав потребителя.

При подаче иска в материалы дела истцом представлен отчет N ( ... ) об определении стоимости ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (квартире), расположенной по адресу: ( ... ) в результате внешних воздействий (залива) по состоянию на ( ... ), подготовленный оценщиком ( ... )., согласно которому стоимость ущерба составила ( ... ) рублей.

Разрешая настоящий спор, суд всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно положил в основу решения поименованный отчет, которому дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, он отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в оценке суда указанному отчету, поскольку суд верно отметил, что допущенные оценщиком при составлении отчета ошибки являются опечатками, которые на существо выводов эксперта не повлияли. Кроме того, из пояснительного письма эксперта следует, что оценка производилась в период с ( ... ), объект оценки осмотрен им ( ... ). Данные обстоятельства подтверждаются и договором об оказании оценочных услуг от ( ... ), заключенным между истцом и оценщиком ( ... )., в соответствии с которым срок его действия указан с ( ... ). Оценщик не имеет никакой личной заинтересованности ни в предмете оценки, ни в величине его рыночной стоимости, вознаграждение оценщика не зависит от итоговой оценки стоимости, задание на оценку не основывалось на требовании определения оговоренной цены. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку представленному истцом отчету.

Кроме того, разрешая заявленные требования Серовой Г.В., суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

Взыскание компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает положениям ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки и увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам возражений истца на апелляционную жалобу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по данному делу, поскольку в основном сводятся к несогласию апеллянта с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам. Данные доводы не могут повлечь за собой отмену судебного решения в апелляционном порядке. Выводы суда первой инстанции по данному делу подробно изложены в судебном решении, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи