Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-564/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Сильченко Р.П.

судей

Савина А.И., Злобина А.В.

при секретаре

В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда РК от 02 декабря 2013 года по иску ООО "Сегежа-Энерго" к Ларионову М. Д., Ларионовой П. М. и Михайленко А. С. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают в г. Сегежа, ( ... ). Истцом населению оказываются услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Ответчиками не произведена оплата за предоставленные коммунальные услуги за период с октября 2009 г. по январь 2013 г. Истец просил взыскать солидарно с Ларионова М.Д. и Михайленко А.С. задолженность за период: с октября 2009 года по май 2011 года в размере ( ... ) пени в размере ( ... ) расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) а также взыскать солидарно с Ларионова М.Д., Михайленко А.С. и Ларионовой П.М. задолженность за период: с июля 2011 года по август 2011 года, с октября 2011 года по май 2012 года, с октября 2012 года по январь 2013 года в размере ( ... ) пени в размере ( ... ) а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... )

Суд иск удовлетворил. Взыскал солидарно с Ларионова М.Д. и Михайленко А.С. в пользу истца задолженность за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период: с октября 2009 года по май 2011 года в размере ( ... ) пени в размере ( ... ) расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) с каждого. Взыскал солидарно с Ларионова М.Д, Михайленко А.С. и Ларионовой П.М. задолженность за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с июля 2011 года по август 2011 года, с октября 2011 года по май 2012 года, с октября 2012 года по январь 2013 года в размере ( ... ) пени в размере ( ... ) расходы по уплате государственной пошлины по ( ... ) с каждого.

С таким решением не согласен ответчик Ларионов М.Д. В апелляционной жалобе указывает, что ответственность должна быть долевая, а не солидарная, т.к. совместного хозяйства с ответчиками он не ведет, вместе они не проживают. Михайленко А.С является его падчерицей и членом его семьи не является. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По делу установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в г. Сегежа, ( ... ). Услуги по горячему водоснабжению и отоплению населению оказываются ООО "Сегежа-Энерго". Ответчиками не произведена оплата за предоставленные коммунальные услуги и у них образовалась задолженность за период: с октября 2009 года по май 2011 года, с июля по август 2011 года, с октября 2011 года по май 2012 года, с октября 2012 года по январь 2013 года включительно в размере ( ... ). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, а также пени за просрочку внесения платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность должна быть долевой, а не солидарной, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что ответчики Михайленко А.С. и Ларионова П.М. зарегистрированы в квартире как члены семьи нанимателя, соглашение об оплате за пользование жилым помещением между ответчиками не заключено, платежные документы на внесение платы за коммунальные услуги предоставлялись единые.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи (бывшие члены семьи) собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, суд первой инстанции обоснованно исходил из равенства долей, приходящихся на ответчиков в оплате за жилое помещение.

Кроме того, в силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, в равных долях за вычетом падающей на него самого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчики ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявляли, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представили.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда РК от 02 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи