Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-562/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Савельевой Н.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. по иску М. к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске об освобождении от страховых взносов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске об освобождении от страховых взносов по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХг. он признан виновным в совершении преступления и осужден, окончательно ему назначено наказание ( ... ) лишения свободы с отбыванием наказания в ( ... ). Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХг. заменена на ( ... ). Истец указал, что по прибытию по месту жительства ему стало известно о наличии у него задолженности по фиксированным платежам за период предпринимательской деятельности с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в сумме около ( ... ) руб., с чем он не согласен, поскольку в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. он не мог фактически осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с тем, что отбывал наказание в ( ... ). Кроме того, находясь в местах лишения свободы, он был трудоустроен на оплачиваемую работу и с него ежемесячно удерживали взносы. В связи с чем, М. просил частично освободить его от уплаты страховых взносов.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2013г. в удовлетворении иска М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске об освобождении от страховых взносов отказано.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции привел в решении незнакомые ему формулировки. Ссылается на то, что освободившись из мест лишения свободы, он не имел возможности выплатить имевшуюся у него задолженность. Просил дать возможность его матери М. представлять его интересы в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, он извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также он был поставлен в известность о том, что его мать М. может представлять его интересы в суде апелляционной инстанции, для чего она должна представить суду удостоверенную доверенность. Однако М. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы или иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Федеральным законом N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определен круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), в который включены граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели, которые одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (п.п.2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14).

Статьей 28 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 24 июля 2009г. N213-ФЗ) предусматривалось, что страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивали страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

На основании ст. 28 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03 декабря 2012г. N 243-ФЗ) страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Фиксированный размер страхового взноса определяется в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В силу ст. 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых им в регистрирующий орган документов. Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с вступлением в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган в установленном Правительством Российской Федерации порядке информации о вступлении в силу указанного приговора суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005г. N 164-О по жалобе гражданки К. на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии. Вместе с тем, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М., ( ... ) года рождения, ХХ.ХХ.ХХг. освобожден ( ... ) по постановлению Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХг.

ХХ.ХХ.ХХг. М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХг. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ( ... ) УК РФ и ему назначено наказание в виде ( ... ) ( ... ) На основании ( ... ) окончательно назначено наказание ( ... ) со штрафом ( ... ) руб. Мера пресечения в отношении М. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, он был взят под стражу в зале суда.

Согласно свидетельству серии N Федеральной налоговой службы ХХ.ХХ.ХХг. осуществлена государственная регистрация прекращения физическим лицом М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

М. не представлено доказательств наличия обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Нахождение истца в местах лишения свободы в ( ... ) не свидетельствует о том, что он был лишен права своевременно оформить заявление о прекращении государственной регистрации предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, М. совершил преступление ХХ.ХХ.ХХг., с этого времени и до ХХ.ХХ.ХХг. находился на ( ... ), в связи с чем, в указанный период не был лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением прекращении государственной регистрации предпринимательской деятельности.

Довод истца о том, что находясь в местах лишения свободы, он осуществляет трудовую деятельность, суд правомерно признал, как не имеющий юридического значения, при разрешении данного спора.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования нельзя признать обоснованными, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана судом оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Довод истца о том, что суд первой инстанции привел в решении незнакомые ему формулировки, не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка на то, что освободившись из мест лишения свободы, он не имел возможности выплатить имевшуюся у него задолженность, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи