Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Савина А.И.,

судей

Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре

С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 ноября 2013 года по иску Горько С. Д. к Жамову А. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Прядко Г.В., представителя ответчика Дмитриева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 03.09.2013 между ним и Масинец В.И. был заключен договор купли-продажи следующего оборудования: ( ... ) находящегося в арендуемом Жамовым А.Е. цеху на ( ... ) стоимостью ( ... ) Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать имущество. Ответа на обращения не последовало. Истец просил обязать ответчика передать ему указанное имущество и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Петрозаводскмаш", ООО "Эксклюзив-Гранит", ООО "ПТЗ-Гранит".

Суд в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что указанное оборудование принадлежало Масинец В.И. на праве собственности и никакого отношения не имеет к "ПТЗ Гранит". Решением Арбитражного суда РК ( ... ) с ООО "ПТЗ Гранит" в пользу ОАО "Петрозаводскмаш" взыскана задолженность по арендной плате. Постановлением судебного пристава - исполнителя с данного имущества арест снят, что свидетельствует о том, что оборудование не принадлежит ПТЗ "Гранит". ОАО "Петрозаводскмаш" не имеет право удерживать станки за задолженность по арендной плате. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представители третьих лиц ООО "ПТЗ-Гранит", ОАО "Петрозаводскмаш", ООО "Эксклюзив-Гранит" и третье лицо Масинец В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу установлено, что 03.09.2013 между Масинец В.И. (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего имущества: ( ... ) Указанное оборудование передано истцу по акту приема-передачи.

Из условий договора следует, что данное оборудование принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.12.2011, заключенного между ООО Производственное объединение "Гранит Комплект" и Шишка В.И. и договора купли-продажи от 10.01.2012, заключенного между ООО "КЛМ Гранит" и Шишка В.И. (директор ООО "ПТЗ Гранит"). В соответствии со свидетельством о заключении брака от 20.02.2013 Шишка В.И. изменил фамилию на Масинец.

10.04.2012 ЗАО "Петрозаводскмаш" передало ООО "ПТЗ-Гранит" в лице директора Шишки В.И. в субаренду по договору субаренды недвижимое имущество - часть нежилого помещения в здании маслоуловителя, расположенное в г. Петрозаводске, ( ... ) сроком до 15.01.2013. Решением Арбитражного суда РК ( ... ) с ООО "ПТЗ-Гранит" в пользу ОАО "Петрозаводскмаш" взыскана задолженность по арендной плате в размере ( ... )

Отделом судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "ПТЗ-Гранит". 20.06.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества должника: ( ... ) в связи с предоставлением документов, что имущество принадлежит третьим лицам

22.04.2013 между ОАО "Петрозаводскмаш" (арендатор) и ООО "Эксклюзив-Гранит" в лице директора Жамова А.Е. (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду недвижимое имущество - часть нежилого помещения в здании маслоуловителя. Договор действует до 21.03.2014.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Жамов А.Е., как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком по данному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорное имущество в настоящее время находится в помещении, принадлежащем ОАО "Петрозаводскмаш" и находящимся в аренде у ООО "Эксклюзив-Гранит". В данном случае Жамов А.Е. выступает директором ООО "Эксклюзив-Гранит" и действует не от своего имени, а от имени ООО "Эксклюзив-Гранит".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 25 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи