Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-569/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Глушенко Н.О.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.10.2013 по иску Фоминой И.В. к Бауэр Л. А. о включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истица является наследником после смерти сына Фомина В.Ю. Из письма нотариуса ей стало известно, что ответчица, являющаяся женой сына, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ( ... ) доли приобретенной в совместном браке с Фоминым В.Ю. квартиры, расположенной по адресу: ( ... ). Однако истица полагает, что сын приобрел указанную квартиру за счет собственных денежных средств. Истица с учетом изменения исковых требований просила суд включить 88,51% или 60,72 кв.м квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), в состав наследственного имущества после смерти В.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд включил в наследственную массу, оставшуюся после смерти В., ( ... ) доли квартиры, расположенной по адресу: ( ... ).

С принятым судебным постановлением не согласны стороны.

Истица в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части размера доли жилого помещения, подлежащей включению в наследственную массу. В обоснование жалобы указывает, что судом установлено, что доля В. в праве собственности на спорную квартиру составляет 83,4%, однако, при переводе процентов в дробь судом допущена арифметическая ошибка.

Ответчица в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. С учетом новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, указывает, что доля В. в праве собственности на спорную квартиру составляет 80,66%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Мокрова М.Н. доводы апелляционной жалобы истицы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчицы возражала.

Ответчица и ее представитель Бородовская М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчицы поддержали, против доводов апелляционной жалобы истицы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статья 1142 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ( ... ) умер В.; наследниками по закону являются его мать Фомина И.В. (истица), дочь Фомина А.В. (третье лицо), жена Бауэр Л.А. (ответчица); наследственное имущество состоит, в том числе, из доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ). Стоимость спорной квартиры составляет ( ... ) руб.

Также судом установлено, что спорная квартира приобретена как за счет личных средств В., принадлежащих ему до вступления в брак, в размере ( ... ) руб., так и за счет имущества, нажитого супругами во время брака, в размере ( ... ) руб.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти умершего, доли в праве собственности на спорную квартиру, установив, что на долю умершего в праве собственности на спорную квартиру приходится 83,4%.

При этом при переводе процентов в простую правильную дробь суд первой инстанции допустил явную арифметическую ошибку, приведя 83,4% в дробь в размере 4/5, что составляет 80%. Судебная коллегия полагает возможным в силу статьи 200 ГПК РФ исправить допущенную арифметическую ошибку, указав в абзаце втором резолютивной части размер доли 417/500 вместо 4/5.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что спорная квартира приобретена только за счет имущества, нажитого супругами во время брака, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Действительно, спорная квартира стоимостью ( ... ) руб. приобретена супругами ( ... ), то есть в период брака, зарегистрированного между ними ( ... ).

При этом указанные денежные средства были оплачены супругами, в том числе за счет денежных средств в размере ( ... ) руб., полученных ими от продажи квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), по договору купли-продажи от ( ... ), за вычетом ( ... ) руб., потраченных супругами на общие нужды. Указанная квартира, в свою очередь, была построена по договору долевого участия от ( ... ) за ( ... ) руб., в том числе за счет средств В. в размере ( ... ) руб., полученных им от продажи квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), по договору купли-продажи от ( ... ).

Таким образом, поскольку доля имущества, принадлежащего В. до вступления в брак, в квартире, расположенной по адресу: ( ... ), составила 79,36% (913830/1151430), соответственно, доля имущества, принадлежащего В. до вступления в брак, в спорной квартире составила 66,8% ((2300000*79,36%-60000)/2638720). Следовательно, совместная доля супругов в спорной квартире составила 33,2%, из которой в силу статьи 1150 ГК РФ доля ответчицы составляет 16,6% (33,2/2) или 83/500 доли в праве собственности.

При таких обстоятельствах в наследственную массу, оставшуюся после смерти В., подлежит включению 83,4% спорной квартиры (66,8+16,6) или 417/500 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы со ссылкой на новые доказательства о неправильном определении судом первой инстанции размера денежных средств, внесенных умершим в строительство квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель указали, что ответчица была лишена возможности представить суду ряд платежных документов, поскольку истица препятствовала допуску ответчицы в спорную квартиру.

Судебная коллегия не может признать указанную причину уважительной, поскольку доказательств, подтверждающих факт отсутствия у ответчицы возможности представить платежные документы суду первой инстанции, не представлено. Ответчица не сообщила суду первой инстанции о затруднениях в сборе доказательств, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявляла. Ответчицей суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств препятствования истицей в пользовании спорной квартирой, собирании доказательств по делу не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчицы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.10.2013. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В абзаце втором резолютивной части вместо размера доли "4/5" указать "417/500".

Председательствующий

Судьи