Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-534/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. по иску Асмоловского С. М. к ОАО "Сегежский ЦБК" об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что работает ( ... ) ОАО "Сегежский ЦБК", приказом N ( ... ) от ( ... ) ему был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины с удержанием из заработной платы стоимости колеса в размере ( ... ) рублей. Считая данный приказ незаконным, просил его отменить.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал приказ ОАО "Сегежский ЦБК" N ( ... ) от ( ... ) о применении дисциплинарного взыскания к Асмоловскому С.М. незаконным и отменил его.

Дополнительным решением суда от 12.12.2013 суд взыскал с ОАО "Сегежский ЦБК" в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере ( ... ) рублей.

С вынесенным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом была нарушена должностная инструкция, а также Правила внутреннего трудового распорядка ОАО "Сегежский ЦБК". Отмечает, что судом не были учтены свидетельские показания, и мнение Комиссии по трудовым спорам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сегежский ЦБК" Лашкина В.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Асмоловский С.М. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

В силу положений ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ). Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Судом установлено, что Асмоловский СМ. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Сегежский ЦБК" в должности ( ... )

( ... ) Асмоловский С.М. двигался на автомашине ( ... ) на базе ( ... ), принадлежащей ОАО "Сегежский ЦБК", со спущенным левым передним колесом от переезда, расположенного в районе ремонтно-строительного участка, до автотранспортного цеха. В результате этого шина колеса была повреждена, был выявлен боковой сквозной порез длиной примерно ( ... ) мм, покрышка к дальнейшей эксплуатации непригодна.

По данному факту с Асмоловского С.М. получены письменные объяснения. Приказом N ( ... ) от ( ... ) истцу был объявлен выговор с удержанием из заработной платы стоимости колеса в сумме ( ... ) рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.п. 2.8. 2.10 Должностной инструкции водителя автомобиля 3 класса автотранспортного цеха ОАО "Сегежский ЦБК" водитель обязан устранять возникшие во время работы на линии мелкие эксплуатационные неисправности, не требующие разборки механизмов. По возвращении с линии представить автомобиль на осмотр мастеру на выпуске, доложить о неисправностях.

Из объяснительной и пояснений истца следует, что произвести замену спустившего колеса на месте происшествия не представилось возможным из-за отсутствия необходимых инструментов, при этом по телефону ему было отказано в помощи механиком гаража, в связи с чем, он был вынужден возвратиться в гараж, где произвел замену колеса с помощью слесаря и обнаружил порез корда колеса с его внутренней стороны. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ( ... )., ( ... )., ( ... )., допрошенные в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, применив вышеназванные нормы права, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что работодатель не обеспечил истца необходимыми инструментами для замены колеса, в транспортировке автомобиля в гараж, равно как и в предоставлении ему помощи на месте было отказано, самостоятельно устранить возникшую неисправность истец лишен был возможности, его действия по движению в гараж соответствовали как Правилам дорожного движения, так и должностной инструкции водителя автомобиля. Истцом были приняты все необходимые меры для устранения негативных последствий (пункты 1.2.7. 1.2.12 должностной инструкции: пункты 3.2.1. 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка), при этом доказательств того, что сквозной порез шины, обнаживший корд, образовался именно в результате действий Асмоловского С.М. ответчиком суду не представлено. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для привлечения Асмоловского СМ. к дисциплинарной ответственности и удержания с его заработной платы стоимости шины, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по данному делу, поскольку в основном сводятся к несогласию апеллянта с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам. Данные доводы не могут повлечь за собой отмену судебного решения в апелляционном порядке. Выводы суда первой инстанции по данному делу подробно изложены в судебном решении, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи