Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-528/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Душнюк Н.В., Черонко Е.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2013 года по иску Яковлева Д.Е. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлев Д.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, ФКУ "Исправительная колония N 9" УФСИН России по Республике Карелия по тем основаниям, что проходил службу в органах исполнения наказаний в исправительной колонии N 9 в должности ( ... ). 27.08.2013 написал рапорт на увольнение по собственному желанию. В соответствии с Положением "О службе в органах внутренних дел" он должен был пройти военно-врачебную комиссию (ВВК), получил соответствующее направление. По заключению N ( ... ) от 13.09.2013 на момент увольнения истец подпадает под категорию "В" - ограниченно годен к военной службе, в связи с чем должен был быть уволен по п.п. "3" ч. 1 ст. 58 Положения. Приказом N 364-ЛС от 27.08.2013 истец уволен по п.п. "а" ч.1 ст. 58 Положения, т.е. по собственному желанию. Также в соответствии с приказом ему исчислен стаж в календарном исчислении ( ... ), а в льготном исчислении ( ... ), назначена выплата единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, что составляет ( ... ) руб. Однако данная сумма до сих пор не выплачена. В соответствии с порядком исчисления стажа в льготный стаж входит 50% времени обучения в высших учебных заведениях, что составляет еще один год в льготном исчислении, таким образом, льготный стаж истца составляет ( ... ). Истец считает действия работодателя при увольнении незаконными, так как его увольнение произведено до получения заключения ВВК, неверно рассчитана сумма единовременного пособия при увольнении, неправильно рассчитан льготный стаж, дающий право на получение пенсии. Просил суд восстановить его на работе, обязать работодателя направить его на стационарное лечение и прохождение ВВК, произвести перерасчет выслуги лет для начисления пенсии, произвести увольнение в соответствии с Положением "О службе в органах внутренних дел" по состоянию здоровья после стационарного лечения и медико-социальной экспертизы, произвести перерасчет единовременного пособия при увольнении в соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти", произвести оплату вынужденного прогула за период с момента увольнения до восстановления на работе, выплатить компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

В последующем истцом были изменены заявленные требования. Отказался от заявленных требований в части направления на стационарное лечение и прохождение ВВК, производства перерасчета выслуги лет для начисления пенсии, увольнения по состоянию здоровья после стационарного лечения и медико-социальной экспертизы, производства перерасчета единовременного пособия при увольнении. Определением суда от 17.12.2013 производство по делу в данной части требований прекращено.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована следующими доводами. Указание им в заявлении даты возможного увольнения не является обязательным основанием для увольнения данной датой. Направление на ВВК было выдано ему до момента издания приказа об увольнении. Таким образом, он выполнял распоряжение начальника ФКУ "ИК-9" и фактически, проходя ВВК, продолжал находиться в трудовых отношениях с работодателем. Последствия возникновения иного основания увольнения после прохождения ВВК ему разъяснены не были. Основание увольнения по состоянию здоровья возникло только после прохождения ВВК. Заявление об изменении основания увольнения было написано им в период рассмотрения иска о восстановлении на работе по предложению начальника юридического отдела УФСИН РФ по РК. Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Минюста РФ N 76 от 06.06.2005 предусматривает, что основанием увольнения сотрудника является представление об увольнении, а не заявление сотрудника. К представлению об увольнении должны быть приложены рапорт сотрудника об увольнении по собственному желанию и заключение ВВК. Заключения ВВК на момент увольнения не было, поэтому увольнение производить было нельзя. Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел РФ урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992, не устанавливают сроков увольнения и не предусматривают увольнение по согласованию сроков между работодателем и сотрудником. Истец полагает, что в отношении него нарушены нормы материального права, которые должны применяться при увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы; нарушен порядок увольнения; не были даны разъяснения, что специальные нормы применяться не будут, а будут применены нормы Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ "Исправительная колония N 9" УФСИН России по РК Иванов А.М. с жалобой не согласен.

Прокурор Волкова Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, оснований для восстановления истца на службе не имеется.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С учетом особого правового статуса сотрудников уголовно-исполнительной системы, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы, регулируются специальным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1.

Ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривает ряд оснований для увольнения сотрудников, в том числе: на основании п. "а" - по собственному желанию; на основании п. "з" - по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. При этом названной нормой предполагается, что увольнение по собственному желанию сотрудника органов внутренних дел инициируется самим сотрудником путем подачи соответствующего рапорта, выражающего свободное волеизъявление сотрудника на увольнение из органов внутренних дел и прекращение службы в них, увольнение на основании п. "з" ст. 58 может быть произведено только по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Яковлев Д.Е. проходил службу в органах исполнения наказаний в ФКУ "ИК-9" в должности ( ... ).

27.08.2013 истцом подан рапорт об увольнении его из уголовно-исполнительной системы по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по собственному желанию с датой 27.08.2013.

В соответствии с п. 17.14 Приказа Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" на Яковлева Д.Е. было направлено соответствующее представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы, с которым истец в установленном порядке был ознакомлен под роспись. Кроме того, с истцом была проведена беседа, разъяснены последствия, выдано направление на ВВК.

Приказом УФСИН России по РК N 364-лс от 27.08.2013 истец уволен со службы по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

После увольнения истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУ ЦМСР УФСИН России по РК. Согласно заключению N ( ... ) ВВК от 13.09.2013 истцу категория годности внесена в формулировке "В" - ограниченно годен к военной службе.

Уже после подачи настоящего иска и проведения предварительного судебного заседания, 01.11.2013 истцом было подано заявление на имя начальника УФСИН России по Республике Карелия об изменении основания увольнения с п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел на п. "з" ст. 58 указанного Положения, на основании заключения ВВК ( ... ) от 13.09.2013.

05.11.2013 приказом УФСИН России по РК N ( ... ) были внесены изменения в приказ от 27.08.2013 N ( ... ) об увольнении, истец уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "з" ч. 1 ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) 27.08.2013. Установлена выслуга лет на дату увольнения 27.08.2013 в календарном исчислении ( ... ), в льготном исчислении ( ... ). Установлен стаж для выплаты единовременного пособия по состоянию на 27.08.2013 - ( ... ), выплату единовременного пособия определено произвести в размере 2-х окладов денежного содержания.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца при увольнении со службы не были нарушены. Истец был уволен по собственному желанию на основании представления к увольнению в соответствии с поданным рапортом об увольнении с указанием даты; истцу было выдано направление на ВВК; после прохождения ВВК и получения заключения об установлении ему категории "В" - ограниченно годен к военной службе, было рассмотрено заявление истца и издан приказ об изменении основания его увольнения.

Разрешая спор, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требованиях о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически, проходя ВВК, он выполнял распоряжение руководителя ФКУ "ИК-9", продолжал находится в трудовых отношениях с работодателем, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются. Ссылки в жалобе на то, что при увольнении ему не были разъяснены последствия иного основания увольнения после прохождения ВВК опровергаются материалами дела, в т.ч. самим направлением на ВВК, свидетельскими показаниями. Доводы жалобы о том, что для соблюдения процедуры увольнения работодатель вначале должен был направить истца на ВВК, затем по его результатам решать вопрос о его увольнении, также не влекут отмену судебного решения, поскольку истцом был подан рапорт об увольнении с указанием конкретной даты, при оформлении увольнения истцу было выдано направление на ВВК, с представлением на увольнение истец был согласен, в последующем по его заявлению изменена формулировка увольнения. Кроме того, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи