Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-512/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Архипова А.Н. и третьего лица Володькина А.В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 года по иску Архипова А. Н. к Устинову О. Е. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца Архипова А.Н., его представителя Максимова В.Е., представителя ответчика Устинова О.Е. - Синицына М.В., представителя третьего лица Володькина А.В. - Берендюхина В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 22.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Костомукша УФССП России по РК в рамках исполнительного производства был наложен арест (произведена опись) имущества на сумму ( ... ) Арестованное имущество является личной собственностью истца. Дома ( ... ) были переданы истцу в октябре 2000 года ( ... ) по договору от 06.10.2000. Истец просил освободить от ареста и исключить из описи указанное выше имущество.

Суд иск удовлетворил частично. Отменил арест и исключил из описи следующее имущество, находящееся в туристической деревне "Нагеус": ( ... ). В остальной части в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласны истец и третье лицо Володькин А.В.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно отказал ему в исключении из описи следующего имущества: ( ... ) В доказательство принадлежности ему данного имущества он предоставил проектную документацию на строения, генеральный план базы отдыха на озере Нюк. Указанные строения были построены и использовались истцом задолго до приобретения ответчиком в 2010 году земельного участка. При этом ответчиком не были предоставлены доказательства принадлежности данного имущества иному лицу. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что он и истец являются взыскателями, а Устинов О.Е. должником. Суд неправомерно позволил Архипову А.Н. быть истцом, т.к. с иском об исключении имущества из описи могут обращаться не участвующее в деле лица. Если истец полагал, что судебный пристав-исполнитель неправомерно описал его имущество, то он, как взыскатель, вправе был обжаловать такое постановление по правилам ст. 441 ГПК РФ. Указывает, что право собственности истца на имущество было установлено путем свидетельских показаний и документов неизвестного происхождения. Проект на дом правоустанавливающим документом не является. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы своей жалобы. Представитель третьего лица Володькина А.А. поддержал доводы своей жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца. Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по РК в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции отменил арест и исключил из описи следующее имущество, расположенное в г. Костомукша, поскольку пришел к выводу о том, что часть названного имущества принадлежит истцу, а именно: ( ... )

В отношении остального арестованного имущества суд в иске отказал, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства происхождения и принадлежности ему данного имущества.

С таким решением суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи с тем, что надлежащих доказательств принадлежности истцу всего арестованного имущества, последним не представлено.

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно положениям ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делу установлено, что 11.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Устинова О.Е. в пользу взыскателя Володькина А.В., судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Костомукша УФССП России по РК поручено подвергнуть описи и аресту имущество, находящееся на территории туристической деревни "Нагеус".

Опись и арест всего имущества, перечисленного в исковом заявлении, были произведены судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по РК 22.05.2013 шестью актами о наложении ареста (описи имущества).

Собственником земельного участка площадью 50 000 кв.м, разрешенное использование: для строительства туристической деревни "Нагеус" в г. Костомукша по договору купли-продажи от 14.04.2010г. является ответчик. На данном земельном участке расположены спорные строения, на которые наложен арест. Истец не представил суду бесспорных и допустимых доказательств тому, что он является собственником спорного имущества. Регистрация права собственности на недвижимое имущество за истцом не произведена, решение суда о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в иске.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спорное имущество, ( ... ) приобретено им с 2000 по 2010 год, а часть имущества по акту приема - передачи от 06.10.2000 ( ... ) в период, когда истец являлся собственником земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельной в силу положений ст. 60 ГПК РФ. Показания свидетелей в данных правоотношениях не являются допустимыми доказательствами по делу.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи