Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-508/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Леоновой Л.П., Стыцюн С.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2013 г. по иску Полякова А.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. обратился в суд по тем основаниям, что он отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы с ( ... ) по ( ... ) В период с ( ... ) по ( ... ) был привлечен к оплачиваемому труду рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ( ... ) . Указывая на то, что ответчик выплачивал ему заработную плату без учета процентной надбавки в размере 50% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере ( ... )

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Решением суда в иске отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что срок на обращение в суд за разрешением трудового спора им пропущен по уважительной причине. Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы он обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, после получения ответа о нарушении его прав он обратился к ответчику, затем в суд. Отмечает, что ответчику Государственной инспекцией труда в Республике Карелия было выдано предписание об устранении нарушений его прав, указан срок исполнения до ( ... ) В связи с неисполнением предписания в указанный срок истец сразу обратился в суд. Считает, что суд необоснованно отказал ему в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, пояснил, что не имеет юридического образования, предполагал, что ему не выплатили в полном размере заработную плату, в связи с чем после освобождения за разъяснениями обратился в трудовую инспекцию, после получения ответа, обращался к работодателю, предписание трудовой инспекции не было исполнено, в связи с чем в последующем обратился в суд. В период отбывания наказания данный вопрос не поднимал, поскольку хотел освободиться условно-досрочно.

Представитель ответчика Мершуков Д.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия Железнова М.В. согласилась с доводами жалобы истца.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05 марта 2009 г. N 295-О-О "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Судом установлено, что Поляков А.В. приговором ( ... ) ( ... ) ( ... ) , ему назначено наказание ( ... ) . В период отбывания наказания истец приказом начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия от ( ... )г. ( ... ) ос был привлечен к оплачиваемому труду с ( ... ) рабочим по комплексному ремонту и обслуживанию зданий ( ... ) с повременной оплатой труда с должностным окладом в размере ( ... ) руб., со стажировкой и обучением ( ... ) дня, с испытательным сроком ( ... ) месяца, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве ( ... ) рабочих дней. На основании приказа от ( ... ) ( ... ) ос истец отстранен от выполнения работ с ( ... ) в связи с освобождением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец был освобожден из мест лишения свободы ( ... ), за разрешением индивидуального трудового спора обратился в суд ( ... ), т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока. Доводы Полякова А.В. о причинах пропуска срока обращения в суд, изложенные в судебном заседании, расценил как необоснованные, поскольку они не носят исключительного характера и не являлись препятствием для обращения истца в суд.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что в достаточной степени судом не учтены все обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с заявлением о защите трудовых прав.

Как следует из материалов дела, Поляков А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к труду в порядке, установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. После освобождения ( ... ) условно-досрочно ( ... ) , истец обратился ( ... ) в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия с заявлением о нарушении его трудовых прав, в т.ч. по вопросу невыплаты процентной надбавки. Данное заявление было ( ... ) принято к рассмотрению, по нему проведена проверка, работодателю выдано предписание, согласно которому на ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы истца с учетом начисления процентной надбавки, предусмотренной для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлен срок исполнения предписания до ( ... ) О результатах рассмотрения обращения истцу направлен ответ от ( ... ) Поляков обратился в суд ( ... ) В судебном заседании суда первой инстанции в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока истец пояснял, что он подлежал освобождению условно-досрочно, и считал, что его обращение в суд может повлиять на принятие данного решения, после освобождения им своевременно предприняты меры по защите своих прав, кроме этого, он ожидал исполнения предписания в добровольном порядке.

Между тем, суд не принял указанные обстоятельства как имеющие существенное значение для истца, с учетом конкретных сведений об истце, нахождение его в учреждении для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд не соответствующими обстоятельствам дела, противоречащими нормам материального права, а решение суда подлежащим отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд является незаконным и необоснованным, в соответствии с п.п.3,4 ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ следует отменить решение суда, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления имеющих значение для разрешения существа спора фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2013 г. по настоящему делу отменить, направить дело в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи