Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 марта 2014 г. по делу N 33-504/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Стыцюн С.А., Леоновой Л.П.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2013г. по заявлению открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что в отделе судебных приставов по г.Костомукша УФССП России по Республике Карелия находилось исполнительное производство N ( ... ), возбужденное ХХ.ХХ.ХХг., в отношении должника И, Взыскателем по данному исполнительному производству являлось ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". ХХ.ХХ.ХХг. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", согласно которым в соответствии с учредительными документами наименование общества изменено на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства". Заявитель указал, что уведомление об изменении наименования взыскателя было направлено в ОСП г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия почтой ХХ.ХХ.ХХг. и по электронной почте ХХ.ХХ.ХХг. Судебным приставом - исполнителем ХХ.ХХ.ХХг. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, при этом наименование взыскателя не было изменено. В связи с чем, ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" просило признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХг. в части указания неверного наименования взыскателя, а также обязать судебного пристава-исполнителя Н. внести изменения в постановление об окончании исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХг. в части указания нового наименования взыскателя ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2013г. заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. об окончании исполнительного производства в части указания наименования взыскателя ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". В удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности внести изменения в постановление об окончании исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХг. в части указания нового наименования взыскателя - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" отказал.

С решением суда не согласен Отдел судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Считает оспариваемый судебный акт несоответствующим требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Указывает, что поступившее ХХ.ХХ.ХХг. по электронной почте извещение взыскателя об изменении своего наименования не содержало никаких доказательств и документов, подтверждающих фактические обстоятельства, отсутствовали выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Только ХХ.ХХ.ХХг., после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в ОСП по г. Костомукша поступило уведомление об изменении наименования взыскателя с приложением всех необходимых доказательств. Судебный пристав-исполнитель Н. не согласна с выводом суда о выбытии одной из сторон в исполнительном производстве и необходимостью замены стороны ее правопреемником, поскольку при указанных обстоятельствах сторона исполнительного производства (взыскатель) осталась прежней, имея те же ИНН, ОГРН, расчетный счет, была произведена только смена наименования юридического лица, при этом указала на несвоевременность получения необходимых подтверждений, в связи с чем, полагала, что отсутствуют основания для признания обжалуемого взыскателем постановления от ХХ.ХХ.ХХг. незаконным. Кроме того, просила учесть, что заявитель при обращении в суд не привел ни одного довода о том, что оспариваемым постановлением были нарушены какие-либо права общества. Указала, что денежные средства, полученные от должника, направлены на расчетный счет взыскателя, чем была достигнута основная цель исполнительного производства - своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Ссылаясь на то, что в нарушение п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в части указания наименования взыскателя, одновременно указав на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по самостоятельной замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по внесению изменений в постановление об окончании исполнительного производства, что полагает является взаимоисключающим и не соответствует закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение в части, в которой суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. об окончании исполнительного производства в части указания наименования взыскателя ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". Полагала, что решение суда в этой части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что извещение взыскателя об изменении своего наименования не содержало никаких доказательств и документов, подтверждающих фактические обстоятельства, отсутствовали выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Только ХХ.ХХ.ХХг., после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в ОСП по г. Костомукша поступило уведомление об изменении наименования взыскателя с приложением всех необходимых доказательств. Просила учесть, что у взыскателя остались прежними ИНН, ОГРН, расчетный счет, изменилось только наименование взыскателя.

Представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дополнительно сообщили, что задолженность по решению Костомукшского городского суда от ХХ.ХХ.ХХг. погашена, решение суда исполнено.

Заслушав объяснение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия С., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичная позиция высказана в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012г. N 3), исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу положений ст. 52 названного Федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Костомукшского городского суда от ХХ.ХХ.ХХг. с И, в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХг. в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. ХХ.ХХ.ХХг. решение вступило в законную силу. ХХ.ХХ.ХХг. взыскателю выдан исполнительный лист. ХХ.ХХ.ХХг. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Костомукша возбуждено исполнительное производство.

ХХ.ХХ.ХХг. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Костомукша вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

ХХ.ХХ.ХХг. ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.ХХг. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", в соответствии с которыми наименование общества изменено на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства". Общество указало, что об изменении наименования взыскателя сообщило в ОСП г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия почтой ХХ.ХХ.ХХг. и по электронной почте ХХ.ХХ.ХХг.

Удовлетворяя заявление ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" частично, признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. об окончании исполнительного производства в части указания наименования взыскателя ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", суд указал, что судебный пристав-исполнитель, получив уведомление о выбытии одной из сторон исполнительного производства до окончания исполнительного производства, должен был разрешить вопрос о замене этой стороны ее правопреемником.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. в ЕГРЮЛ внесены изменения в учредительные документы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", в соответствии с которыми изменено наименование ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

Однако документы об изменении наименования взыскателя заявитель направил в ОСП ( ... ) УФССП России по Республике К ... почтой ХХ.ХХ.ХХг., они поступили в отдел ХХ.ХХ.ХХг. после вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

Согласно сообщению ОСП г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия все суммы направлены взыскателю, платежи проведены банком и ни возвращены.

Данное обстоятельство подтверждается и сообщением, поступившим от ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

Вместе с тем, в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не указано, каким образом были нарушены его права или свободы и не представлены доказательства, свидетельствующие об этом. В материалах деле таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. об окончании исполнительного производства в части указания наименования взыскателя ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым в этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХг. в части указания изменения наименования взыскателя.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2013г. по настоящему делу отменить в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. об окончании исполнительного производства в части указания наименования взыскателя ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".

Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи