Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-489/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Душнюк Н.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кондопога" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2013 г. по исковому заявлению Никаноровой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кондопога", открытому акционерному обществу "Кондопога" об обязании произвести ремонт кровли и межпанельных швов многоквартирного дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никанорова Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ). Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК "Кондопога", коммунальные услуги оказывает ОАО "Кондопога". С ( ... ) в квартире истицы из-за ненадлежащего состояния кровли и межпанельных швов начались постоянные залития и протечки, высокая влажность. Уточнив требования в суде первой инстанции, истица указала, что надлежащим ответчиком по иску считает ООО УК "Кондопога", к ОАО "Кондопога" ранее заявленные требования не поддерживает. Просила обязать ООО УК "Кондопога" произвести текущий ремонт кровельного покрытия над ее квартирой с соблюдением нормативных требований и проекта, заново выполнить герметизацию швов всех стыков панелей по наружному контуру и фризовых панелей ее квартиры, удалив предварительно старые мастику, цементный раствор и прокладки, при проведении герметизации швов соблюдать требования проекта и инструкции завода-изготовителя мастики в рамках текущего ремонта, взыскать с ООО УК "Кондопога" в счет возмещения материального ущерба ( ... )., в счет компенсации морального вреда ( ... )., в счет возмещения расходов на проведение оценки ( ... )., штраф в размере ( ... ) % от суммы исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кондопожского городского поселения, собственники многоквартирного дома по адресу: ( ... )

Решением суда на ООО УК "Кондопога" возложена обязанность произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой N ( ... ) ( ... ) с соблюдением нормативных требований и проекта, заново выполнить герметизацию швов всех стыков панелей по наружному контуру и фризовых панелей квартиры истицы, удалив предварительно старые мастику, цементный раствор и прокладки. При проведении герметизации швов соблюдать требования проекта и инструкции завода-изготовителя мастики в рамках текущего ремонта. С ООО УК "Кондопога" в пользу Никаноровой Н.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба ( ... )., убытки в размере ( ... )., в счет компенсации морального вреда ( ... )., штраф в размере ( ... ). С ООО УК "Кондопога" в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ( ... )

С таким решением суда не согласен ответчик ООО УК "Кондопога", в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что п. ( ... ) договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей компании по заданию и за счет собственника осуществлять предоставление услуг по ремонту общего имущества дома. Задания от собственника на ремонт кровли и межпанельных стыков управляющая компания не получала. Ремонт кровли в ( ... ) был произведен за счет средств собранных с других домов. В ( ... ) собственники дома проводили общее собрание, на котором обсуждался вопрос необходимости ремонта кровли и межпанельных стыков. Представителем управляющей компании было заявлено об отсутствии на счете дома средств на ремонт и необходимости сбора дополнительных средств, несмотря на это собственниками дома решение о ремонте или о дополнительном сборе средств принято не было. Указывает, что в нарушение ч. 3. ст. 84 ГПК ответчик не был извещен о дате проведения экспертом осмотра кровли и квартиры, в связи с чем, не имел возможности указать эксперту на другие причины причинения ущерба имуществу истицы. Согласно акту экспертизы причиной плесени и сырости в квартире могли являться плохое отопление и вентиляция в квартире истицы. Факт плохого отопления зафиксирован также актами, имеющимися в деле. Считает, что при наличии нескольких факторов причинения ущерба, нескольких ответчиков, суд должен был установить вину и объем ответственности каждого из ответчиков, учитывая, что отопление находится в ведении ОАО "Кондопога".

В возражениях на апелляционную жалобу Никанорова Н.А. указала, что решение суда принято в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, на основании заключения эксперта ( ... ) Заключение эксперта ничем не опровергнуто и не опорочено. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представители ООО УК "Кондопога", ОАО "Кондопога", а также третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Истица Никанорова Н.А. и ее представитель Петрашкевич Л.С. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по указанным в письменных возражениях основаниям.

Заслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. "б" п. 2, п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 раздела II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Согласно приложению N 7 к указанным Правилам к числу работ текущего ремонта отнесены: герметизация стыков, заделка, восстановление, ремонт и окраска стен и фасадов; устранение неисправностей, ремонт, гидроизоляция, утепление и вентиляция кровель.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что истица Никанорова Н.А. является собственником квартиры по адресу: ( ... ) расположенной на ( ... ) этаже ( ... )этажного дома. Указанный дом имеет рулонную кровлю, ремонт кровли был произведен в ( ... ), капитальный ремонт швов стыков стеновых панелей не производился. С ( ... ) в квартире истицы начались залития и протечки.

Управление указанным домом осуществляет ООО Управляющая компания "Кондопога". В соответствии с п. ( ... ) договора управления многоквартирным домом от ( ... ) управляющая организация обязана заключать договоры на выполнение и оказание в пользу собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме работ и услуг жилищно-коммунального назначения, оговоренных в соответствующем Перечне, который определяется с учетом предложений управляющей организации.

Истица неоднократно обращалась к ответчику о производстве ремонтных работ. Из акта обследования квартиры истицы специалистами управляющей компании следует, что в квартире имеются следы сырости и плесени, для их устранения в местах соединения стеновых панелей и плит перекрытий необходимо произвести герметизацию наружных вертикальных и горизонтальных швов стеновых панелей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ( ... ) от ( ... ) в квартире истицы имеются следы протечек, обои местами отслоились, имеются плесневелые пятна, повреждена окраска потолка, отслоение по кромкам покрытия двух ламинированных остекленных фасадов. Причина залития квартиры - дефекты кровельного покрытия технического этажа (участок первого подъезда дома) и кровли над приставной лоджией; нарушения герметичности и воздухозащиты горизонтальных и вертикальных швов стыков стеновых панелей. Также экспертом указано о наличии заплат на кровельном покрытии, что свидетельствует о выполнении работ по ремонту кровли с недостатками, которые приводили к залитию чердачного помещения над квартирой. Существующие недостатки ремонта кровли могут привести к новым протечкам кровельного покрытия через некоторое время.

Для устранения причин залития необходимо провести работы: устранить дефекты ремонта кровельного покрытия с соблюдением нормативных требований и проекта; заново выполнить герметизацию швов всех стыков панелей стен квартиры N ( ... ) и фризовых панелей по наружному контуру квартиры, удалив предварительно старые мастику, цементный раствор и прокладки. При выполнении герметизации швов необходимо соблюдать требования проекта и инструкции завода - изготовителя мастики. Новые уплотняющие прокладки из вилатерма следует подобрать по диаметру так, чтобы они превышали ширину стыкового зазора не менее чем на ( ... ) %. Экспертом установлено, что данные виды работ в пределах одной квартиры относятся к текущему ремонту. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности выполнения работ по текущему ремонту кровельного покрытия над квартирой истицы и выполнения герметизации швов всех стыков панелей по наружному контуру и фризовых панелей квартиры.

Определяя в качестве надлежащего ответчика ООО УК "Кондопога", суд первой инстанции исходил из того, что причинение материального ущерба истице находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, судом правомерно в пользу истицы с управляющей компании взыскано в счет возмещения ущерба ( ... )., стоимость которого определена на основании заключения ( ... ) от ( ... ). Расходы истцы по оценке в сумме ( ... ). также взысканы с ответчика.

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно удовлетворены в сумме ( ... ). Поскольку в добровольном порядке не были выполнены заявленные истицей требования, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в сумме ( ... ).

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ. Однако, при подсчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом допущена ошибка. Следует взыскать ( ... ). вместо ( ... ).

Довод апелляционной жалобы о том, что задания от собственника на ремонт кровли и межпанельных стыков управляющая компания не получала, денежных средств для ремонта не имеется, судебная коллегия признает несостоятельным, учитывая положения ч. 1 и ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что он не был извещен о дате проведения экспертом осмотра кровли и квартиры истицы, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения. Управляющая компания осматривала квартиру истицы, состояние кровли и межпанельных швов дома ей известно.

Довод о том, что причиной плесени и сырости в квартире истицы, по мнению эксперта, могли являться плохое отопление и вентиляция, не является основанием для отмены судебного решения. Указание экспертов на данные обстоятельства носит дополнительный и вероятностный характер. При этом проверку и прочистку системы вентиляции обязана производить управляющая организация в силу п. ( ... ) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, приложения N 4 к указанным Правилам, п. 15 приложения N 4 к договору управления многоквартирным домом от ( ... ).

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кондопога" - без удовлетворения.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кондопога" в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме ( ... )

Председательствующий

Судьи