Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-481/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Колбасовой Н.А., Стракатовой З.Е.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от

14 ноября 2013 г. по иску Дерябина Г.А. к Петроченко Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябин Г.А. обратился в суд к Петроченко Е.В. с иском о взыскании денежных средств по тем мотивам, что на основании заключенного между сторонами ( ... ) договора займа ответчику переданы денежные средства в сумме ( ... ) сроком на 3 месяца. Поскольку заемщик принятые по договору обязательства в добровольном порядке не исполнила, со ссылкой на ст.ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме ( ... ) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) рублей.

Решением Муезерского районного суда РК в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, поскольку в период работы в ООО ( ... ) ответчик, являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу товарно-материальных ценностей, она приняла обязательство по возврату суммы выявленной недостачи в трехмесячный срок, о чем была составлена соответствующая расписка. Рассмотрев при разрешении настоящего спора требования о признании договора займа недействительным, суд вышел за рамки предъявленных исковых требований, и, поскольку денежная сумма ответчику в долг не передавалась, данное дело следовало рассмотреть в рамках обязательственного права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и его представитель Ермаков Н.В., действующий по ордеру, поддержали в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Заслушав объяснения истца и его представителя, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.807, п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пп.1, 3 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с пп.1, 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что на основании заключенного ( ... ) трудового договора ответчик занимала должность ( ... ) в ООО ( ... ), ( ... ) которого является истец. Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В магазине ( ... ) ООО ( ... ), в котором осуществляла свою трудовую деятельность ответчик, ( ... ) была проведена инвентаризация, и в указанный день Петроченко Е.В. уволена с должности ( ... ) на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Также ( ... ) ответчиком была составлена расписка, согласно которой она обязалась выплатить Дерябину Г.А. в течение одного месяца в срок до ( ... ) денежную сумму в размере ( ... ) и в течение трех месяцев денежную сумму в размере ( ... ).

Исходя из объяснений сторон спора, данных в ходе судебного разбирательства, расписка была составлена в связи с выявленной по результатам проведенной ревизии недостачей, и фактическая передача ответчику обозначенных в расписке денежных сумм не осуществлялась.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и собранные доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что, поскольку факт передачи денежных средств не установлен, договор займа не может считаться заключенным, и оснований для взыскания с ответчика денежных средств по расписке, предъявленной стороной истца в качестве доказательства по делу, не имеется.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств в их совокупности и правоотношений сторон, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

В чч.1, 2 ст.45 Конституции РФ закреплены государственная гарантия защиты прав и свобод человека и гражданина и право каждого защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Из анализа положений ст.12 Гражданского кодекса РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами, и лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

При этом избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, и если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В Трудовом кодексе РФ содержатся правовые нормы, конкретизирующие общие положения о защите субъективных прав, предусматривающие меры, направленные на восстановление права в том или ином случае его нарушения. Нормы о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, освещены в главе

39 названного Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как спор о возмещении работодателю материального ущерба, и в качестве основания иска заявлено наличие между сторонами заемных правоотношений, суд принял законное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд вышел за рамки предъявленного иска и необоснованно рассмотрел требования о признании договора займа недействительным, являются несостоятельными, так как выводы суда положениям ст.812 Гражданского кодекса РФ не противоречат.

В связи с этим, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Андреева О.Н.), _____ _________________ 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2014 г.

"Разместить на сайте" судья Верховного Суда РК

____________________ (Злобин А.В.), ______ _________________ 2014 г.