Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-470/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Душнюк Н.В., Черонко Е.В.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 года по объединенным исковым требованиям Сотниковой А.Н., Кяргиева И.В., Соловьева А.С., Барсуковой Е.А. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Стрела", Ткачуку А.В. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Сотникова А.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) судебный пристав-исполнитель ( ... ) наложила арест на строительные материалы в рамках исполнительного производства N ( ... ), возбужденного по решению Кондопожского городского суда РК о взыскании в пользу Ткачука А.В. с потребительского гаражно-строительного кооператива "Стрела" суммы долга ( ... ) руб. Арест произведен в форме запрета распоряжения, с режимом хранения арестованного имущества без права пользования. Однако при наложении ареста судебный пристав-исполнитель не учел, что единственным неопровержимым доказательством права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права. Принадлежность имущества юридическому лицу - должнику не определена. Фактическими собственниками строительных конструкций и материалов, из которых изготовлены объекты незавершенного строительства, являются граждане - пайщики потребительского гаражно-строительного кооператива (далее-ПГСК) "Стрела", все бывшие члены кооператива являются физическими лицами, а имущество принадлежит бывшим пайщикам на праве внесенных паев. Включенное в опись имущество не принадлежит ПГСК "Стрела". Согласно проекту строительства ворота, пол, крыша не входят в проектную часть строительства, а приобретаются, изготавливаются и устанавливаются за свой счет. Строительные блоки, находящиеся на ответственном хранении на стройплощадке ПГСК "Стрела", приобретались отдельно от кооператива его пайщиками, каждый из пайщиков имеет определенное количество блоков согласно оплате. Сотникова А.Н. приобрела на свои средства 200 блоков, приобрела и установила металлические ворота. На свои средства также приобрела и установила крышу бокса. Доказательствами принадлежности имущества Сотниковой А.Н. являются договор на изготовление металлических ворот и акт о передаче изготовленной вещи, акт о передаче Сотниковой выкупленных ею 200 штук строительных блоков, расписка на оплату материалов и работы по изготовлению крыши, а также документ, подтверждающий, что материалы и вещи не входят в проект строения, а приобретаются отдельно и не учитываются в паенакоплениях, не являются вкладом. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконно ограничивают права собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом. Просила суд освободить от ареста имущество, принадлежащее гражданам, и неправомерно указанное судебным приставом-исполнителем как имущество ПГСК "Стрела", или исключить его из акта описи о наложении ареста от 28.06.2013.

Истцы Кяргиев И.В., Соловьев А.С, Барсукова Е.А. обратились в суд с аналогичными требованиями.

Определением суда исковые требования объединены в одно производство.

В последующем истцами были изменены заявленные требования. Просили суд освободить от ареста и исключить из описи акта о наложении ареста следующее имущество:

- принадлежащие Сотниковой А.Н. ворота серо-розовые (принадлежат ей на основании договора от ( ... ) на изготовление и акта приема-передачи от ( ... ) стоимостью ( ... ) руб.), металлопрофиль - 32 штуки на общую сумму ( ... ) руб. (принадлежат ей на основании расписок ( ... ) от ( ... ) на получение ( ... ) руб. для приобретения материалов для крыши, от ( ... ) о получении ( ... ) руб. на приобретение материалов и выполнение работ по изготовлению крыши), бетонные блоки - 200 штук (принадлежат ей на основании акта от ( ... ) о приеме-передаче на ( ... ) руб.);

- принадлежащие Соловьеву А.С. на основании акта о приеме-передаче от ( ... ) бетонные блоки - 200 штук;

- принадлежащие Кяргиеву И.В. на основании акта о приеме-передаче от ( ... ) бетонные блоки - 60 штук;

- принадлежащие Барсуковой Е.А. на основании акта о приеме-передаче от ( ... ) бетонные блоки - 80 штук.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласны истцы. В апелляционной жалобе Кяргиев И.В., являющийся представителем истцов, просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил принадлежность спорного имущества ПГСК "Стрела" и неверно оценил представленные доказательства принадлежности спорного имущества истцам, также неверно применил нормы права. Ссылки в решении суда на выписки МИ ФНС N9 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) о действующем ПГСК "Стрела" и на решение собрания членов ПГСК "Стрела" от 01.10.2011 документально не подтверждены. В период с ( ... ) по ( ... ) ПГСК "Стрела" не мог действовать или существовать как юридическое лицо, так как был исключен из ЕГРЮЛ. Именно в этот период были заключены договоры Сотниковой А.Н. с Кяргиевым И.В. и ( ... ) в соответствии с которыми частные лица ? не члены ПГСК "Стрела", выполняли работы за свои личные средства и из личных материалов, своим личным трудом. Ссылается на то, что судом неверно применены положения Устава кооператива к гражданам, не имеющим членства в период приобретения части имущества по договорам и в отношении граждан изготовивших другую часть имущества (блоки). Утверждения суда о том, что ( ... ) Кяргиев И.В. исполнял обязанности председателя ПГСК "Стрела" не соответствуют действительности. Определением Верховного суда от 23.04.2013 признано недействительным председательство Кяргиева И.В. и отменено решение собрания от ( ... ) о перевыборах председателя и назначении Кяргиева И.В. Указание суда на то, что спорное имущество ранее подвергалось аресту, является неверным. Все ранее оформлявшиеся акты о наложении ареста на имущество оспаривались в суде и отменены. Спорный акт от ( ... ) отличается от других, адреса местоположения имущества различны.

Ответчиком Ткачуком А.В. представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Указывает, что истцами не представлено доказательств принадлежности им спорного имущества. Блоки изготавливались кооперативом на средства пайщиков для построения боксов. Вызывает сомнение время изготовления документов, представленных истцами. Кяргиев И.В. пояснял, что блоки изготавливались зимой 2010 года, акты о передаче блоков датированы 2007-2009гг. При первоначальном наложении ареста на имущество ( ... ) председатель кооператива не заявлял о принадлежности блоков истцам. Сотниковой А.Н. не представлены товарные и кассовые чеки на приобретенный металлопрофиль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кяргиев И.В., действующий также в интересах истцов Соловьева А.С., Барсуковой Е.А., Сотниковой А.Н., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Другие истцы в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель ответчика ПГСК "Стрела" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Ответчик Ткачук А.В. и его представитель Ткачук Г.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель УФССП России по РК Мартусевичюс А.С. с жалобой не согласен.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества о ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, Ткачук А.В. ( ... ) обращался в Кондопожский городской суд с иском к Гаражному кооперативу "Стрела" о взыскании денежной суммы на строительство гаража в размере ( ... ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб. за период с ( ... ) по ( ... ) 2010 года. Определением Кондопожского городского суда от ( ... ) между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ПГСК "Стрела" обязуется выплатить Ткачуку А.В. денежную сумму ( ... ) руб. в срок до ( ... ) равными платежами по ( ... ) руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб.

Условия мирового соглашения не исполнены, был выдан исполнительный лист. Отделом судебных приставов по ( ... ) району РК ( ... ) было возбуждено исполнительное производство ( ... ) на основании исполнительного листа Кондопожского городского суда ( ... ) от ( ... ) о взыскании с ПГСК "Стрела" в пользу Ткачука А.В. суммы задолженности в размере ( ... ) руб.

Остаток задолженности на ( ... ) составляет ( ... ) руб.

Судом установлено, что распоряжением главы местного самоуправления ( ... ) района от ( ... ) N ( ... ) "О предоставлении в аренду ПГСК "Стрела" земельного участка в городе Кондопога под строительство 16 гаражных боксов в кирпичном исполнении" утвержден проект границ земельного участка, в аренду предоставлен земельный участок площадью ( ... ) кв.м под строительство 16 гаражных боксов в кирпичном исполнении.

На основании данного распоряжения ( ... ) заключен договор аренды земельного участка N ( ... ), согласно акту приема-передачи земельных участков от ( ... ) земельный участок передан в аренду ПГСК "Стрела" в лице председателя ( ... ) также выдано разрешение на производство земляных работ по строительству (реконструкции), капремонту, прокладке инженерных коммуникаций, ликвидации аварии - повреждения.

В соответствии с представленным суду описанием объекта строительства от ( ... ) были предусмотрены возведение подвала и бокса гаража (коробка). Пол, крыша, ворота в проектный план не включены по решению собрания, будущий владелец боксов обустраивает их самостоятельно, строение должно состоять из 16 единообразных боксов.

В соответствии со списком распределения боксов между пайщиками ПГСК "Стрела" от ( ... ) (с корректировкой от ( ... )) были выделены места для строительства гаражных боксов: Кяргиеву И.В. - под N ( ... ) и N ( ... ), Сотниковой А.Н. - под N ( ... ), Барсуковой Е.А. - под N ( ... ), Соловьеву А.С. - под ( ... ) и N ( ... ). Истцами в целях строительства гаражных боксов совершались действия, связанные с поставкой материалов, выполнением работ, оказанием услуг. Приобретенные истцами материалы предназначались для использования их при строительстве, в том числе гаражных боксов других членов ПГСК "Стрела".

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Стрела" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выписками МИ ФНС N 9 по РК из Единого государственного реестра юридических лиц.

На имущество ПГКС "Стрела" ( ... ) в рамках исполнения решения суда о взыскании в пользу Ткачука А.В. денежной суммы был наложен арест: на 2 гаражных бокса, завершенных строительством, состоящих из стен из блоков белого цвета, крыша -металлопрофиль, ворота - железные; а также 10 гаражных боксов, незавершенных строительством: в 2 боксах имеется по одной стене, состоящей из блоков белого цвета и каркас воротного проема, состоящий из железных балок, в 8 гаражных боксах имеется только опалубка, итого на сумму ( ... ) руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ( ... ) от ( ... ) указанный арест снят.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ( ... ) от ( ... ) по данному исполнительному производству наложен арест на имущество должника ПГСК "Стрела" по адресу: ( ... ), в присутствии представителя взыскателя Ткачук Г.А., в присутствии понятых, на следующее имущество: гаражные ворота металлические, высокие, серо-розового цвета, высота около 3x2,5м, стоимостью ( ... ) рублей (1 шт.); гаражные ворота металлические, цвет красный, высота около 2 х 2,5 м, стоимостью ( ... ) рублей (1 шт.); металлопрофиль металлический, цвет серый 1x1,5 м (32 шт.), стоимостью по ( ... ) рублей, всего на ( ... ) рублей; каркас гаражных ворот, состоящий из уголка, металлический, цвет красно-оранжевый (2 шт.) стоимостью по ( ... ) рублей, всего - ( ... ) рублей; бетонные блоки серого цвета, размером 50x30см (321 шт.), стоимостью по ( ... ) рублей, всего на ( ... ) рублей; итого - 357 наименований на сумму ( ... ) рублей.

В подтверждение права собственности на арестованное имущество истцами представлены следующие доказательства: в подтверждение принадлежности Сотниковой А.Н. ворот серо-розовых представлен договор от ( ... ) на изготовление и акт приема-передачи от ( ... ), металлопрофиля - расписки ( ... ) от ( ... ) на получение ( ... ) руб. для приобретения материалов для крыши, от ( ... ) о получении ( ... ) руб. на приобретение материалов и выполнение работ по изготовление крыши, 200 штук бетонных блоков - акт от ( ... ) о приеме-передаче на ( ... ) руб.; в подтверждение принадлежности Соловьеву А.С. 200 штук бетонных блоков представлен акт о приеме-передаче от ( ... ); в подтверждение принадлежности Кяргиеву И.В. 60 штук бетонных блоков представлен акт о приеме-передаче от ( ... ); в подтверждение принадлежности Барсуковой Е.А. 80 штук бетонных блоков представлен акт о приеме-передаче от ( ... ) Согласно представленным копиям расписок ( ... ) получил от Сотниковой А.Н. в 2011 году разные суммы на материалы для использования в кооперативе ( ... ) В соответствии с договором на выполнение работ от ( ... ) Сотникова А.Н. с Кяргиевым И.В. договорились об изготовлении металлических ворот по эскизу для установки на гаражном боксе N ( ... ), на ( ... ) ( ... ) руб., составлен акт от ( ... ). ( ... ) ПГСК "Стрела" на основании полной оплаты Сотниковой ( ... ) руб. передал ей для строительства ( ... ) бокса 200 блоков. Согласно акту приема-передачи от ( ... ) ПГСК "Стрела" передал Кяргиеву И.В. на основании полной оплаты для строительства ( ... ) бокса 60 блоков. Согласно акту приема-передачи от ( ... ) ПГСК "Стрела" передал Барсуковой Е.А. на основании полной оплаты для строительства бокса 80 блоков. По акту приема-передачи от ( ... ) ПГСК "Стрела" передал Соловьеву А.С. на основании полной оплаты для строительства ( ... ) бокса 200 блоков. В соответствии с комиссионным актом от ( ... ), стоимость 1 блока для строительства гаражей - ( ... ) руб.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждении права собственности на истребуемое имущество и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Представленные письменные доказательства в виде копий расписок, актов о приеме-передаче не отвечают требованиям к форме договора, установленным в ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, и не свидетельствуют о смене собственника, возникновении у истцов права собственности. Кроме того, из представленных истцами письменных документов невозможно установить факт идентичности указанного в них и арестованного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи