Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2014 г. по делу N 33-457/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2013 г. по иску Дьячкова С.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала РК о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования Дьячкова С.А. мотивированы тем, что с ( ... ) он получает пенсию по старости; в период работы с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) направлялся в служебную командировку в ( ... ) с ( ... ) по ( ... ) г. В перерасчете размера пенсии по старости ответчиком ему было отказано. Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12 ГК РФ, п. 7 ст. 14, п. 2 ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", истец просил обязать ответчика произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с учетом периода его работы в районах Крайнего Севера.

Суд в удовлетворении иска отказал.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что показаниями свидетелей подтверждается факт работы в районах Крайнего Севера; кроме того, в период нахождения в командировке выполнял работы по ремонту двигателя, соблюдая трудовую дисциплину и распорядок дня организации, в которой выполнялись работы, что также подтверждает работу в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дьячков С.А. поддержал доводы жалобы, просил принять новое решение об удовлетворении его требований.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3843 руб. в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы в РКС и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Материалами дела установлено, что с ( ... ) по ( ... ) истец работал в ( ... ) в должности ( ... ), что подтверждается сведениями из трудовой книжки. С ( ... ) Дьячкову С.А. назначена трудовая пенсия по старости.

Как пояснил истец и показали допрошенные в суде свидетели, по заданию работодателя с ( ... ) по ( ... ) г. истец выезжал в командировку в район Крайнего Севера ( ... ) для получения на складах запасных частей для автомобилей, однако подтверждающие документы о командировке не сохранились.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что его работа в районе Крайнего Севера носила стабильный и постоянных характер, осуществлялась в организации, расположенной в этом районе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения "страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

Также Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность в районе Крайнего Севера, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец работал у работодателя, расположенного в городе ( ... ), отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. То обстоятельство, что, по утверждению истца, он на ( ... ) дней выезжал и работал в районе Крайнего Севера (г. ( ... )), не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, поскольку в таком порядке стаж работы в районах Крайнего Севера исчисляется в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

В связи с изложенным, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ. Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи