Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-450/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.

судей Глушенко Н.О., Данилова О.И.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2013 года по иску Паршукова А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кемский" о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Паршуков А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия по тем основаниям, что 28.08.2013 он не был допущен к исполнению служебных обязанностей на основании приказа МВД по Республике Карелия N 406 л/с от 27.08.2013. Полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как в нем не приведены установленные законодательством основания для его увольнения из органов внутренних дел. Такое основание увольнения как определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ действующим законодательством не предусмотрено. Отмена ранее изданного приказа МВД по Республике Карелия N 204 л/с от 30.03.2012 о восстановлении его на службе не может являться основанием для отстранения от исполнения служебных обязанностей, поскольку в настоящее время действуют и не отменены контракт о прохождении им службы в органах внутренних дел от 08.08.2012 и приказы МО МВД России "Кемский" о его назначении на должность ( ... ). Просил суд признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Карелия N 406 л/с от 27.08.2013; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности ( ... ) МО МВД России "Кемский"; взыскать с МВД по Республике Карелия денежное довольствие за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кемский" (МО МВД России "Кемский").

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным увольнение Паршукова А.В. с должности ( ... ) МО МВД России "Кемский". Восстановил Паршукова А.В. на службе в должности ( ... ). С МО МВД России "Кемский" в пользу Паршукова А.В. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 29.08.2013 по 21.11.2013 включительно в сумме ( ... ) руб. С МВД по Республике Карелия в пользу Паршукова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик Министерство внутренних дел по Республике Карелия. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению. Жалоба мотивирована следующими доводами. Истец был уволен из ОВД приказом МВД по РК от 28.10.2011 N 712 л/с. Решением суда восстановлен на службе в распоряжении МВД по РК, приказ от 28.10.2011 отменен приказом МВД по РК от 30.03.2012 N 204 л/с. МВД по РК издан приказ от 07.08.2012 N 503 л/с о назначении истца на должность ( ... ) МО МВД России "Кемский" с 08.08.2012, заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ. Определением Верховного Суда РФ от 23.08.2013 ранее постановленные по делу судебные акты отменены, принято новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований к МВД по РК отказано. Приказ МВД по РК от 28.10.2011 N 712 л/с, которым истец уволен со службы, признан законным. Во исполнение указанного судебного акта МВД по РК издан приказ от 27.08.2013 N 406 л/с, которым отменен приказ МВД по РК о восстановлении истца. Повторного увольнения истца из ОВД не произведено, соответствующий приказ об увольнении повторно не издавался. В рассматриваемом случае с сотрудником прекращены трудовые (служебные) отношения на основании и в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 23.08.2013. Поэтому ссылки суда на нормы права, устанавливающие порядок и основания увольнения сотрудника органов внутренних дел, необоснованны и незаконны. Кроме того, истец был уволен из ОВД 28.10.2011 на основании действовавшего на тот момент Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в котором не имелось указания на прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что контракт с истцом от 08.08.2012 заключен впервые и у него на момент прекращения с ним служебных отношений 28.08.2013 имелись правоотношения с МО МВД России "Кемский", а не с МВД по РК. Изданные в отношении истца после его восстановления на службе в органах внутренних дел правовые акты являются документами, производными от приказа о восстановлении на службе. Соответственно, отмена данного приказа приказом МВД по РК от 27.08.2013 N 406 л/с, влечет утрату всех правовых последствий, связанных с его изданием. В данном случае имела место непрерывность правоотношений между истцом и органами внутренних дел. МО МВД России "Кемский" входит в состав органов внутренних дел РФ и подчиняется МВД по РК. При этом компетенцией увольнения истца как сотрудника замещающего должность среднего начальствующего состава в системе МВД по РК обладает министр внутренних дел по РК, а не начальник МО МВД России "Кемский".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Карелия Федечкин С.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель Козинский Б.П. с жалобой не согласны.

Представитель ответчика МО МВД России "Кемский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Прокурор Волкова Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Паршуков А.В. проходил службу в органах внутренних дел. Уволен из ОВД приказом МВД по РК от 28.10.2011 N 712 л/с по пункту ( ... ) статьи ( ... ) (по сокращению штатов) Положения о службе в Органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, с 28.10.2011.

Решением Петрозаводского городского суда от 28.03.2012 приказ об увольнении Паршукова А.В. из органов внутренних дел признан незаконным, он восстановлен в должности ( ... ). Апелляционным определением Верховного суда РК от 05.10.2012 решение суда изменено, истец восстановлен на службе в МВД по РК, как ранее занимавший должность ( ... ) с зачислением в распоряжение МВД по РК.

На основании исполнительного листа от 28.03.2012 приказ от 28.10.2011 N 712 л/с отменен приказом МВД по РК от 30.03.2012 N 204 л/с. Истец зачислен в распоряжение МВД по Республике Карелия с 28.03.2012 с выполнением на период нахождения в распоряжении поручений начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия.

Приказом МВД по РК от 07.08.2012 N 503 л/с Паршуков А.В. назначен на должность ( ... ) Межмуниципального отдела МВД России "Кемский" с 08.08.2012,с должностным окладом по ( ... ) тарифному разряду.

08.08.2012 между МО МВД России "Кемский" и Паршуковым А.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на срок ( ... ) лет. Дополнительным соглашением от 06.01.2013 к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 08.08.2012 действие контракта продлено на неопределенный срок.

Приказом МО МВД России "Кемский" от 06.01.2013 N 1 л/с истец назначен на должность ( ... ) МО МВД России "Кемский" с должностным окладом по ( ... ) тарифному разряду.

Определением Верховного Суда РФ от 23.08.2013 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.03.2012 и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 05.10.2012 отменены, принято новое решение об отказе Паршукову А.В. в иске о восстановлении на службе.

Оспариваемым приказом МВД по РК N 406 л/с от 27.08.2013 приказ N 204 л/с от 30.03.2012 о восстановлении Паршукова А.В. на службе в органах внутренних дел отменен с 28.08.2013; период с 28.03.2012 по 28.08.2013 включен истцу в выслугу лет в органах внутренних дел.

С 28.08.2013 истец отстранен от исполнения своих служебных обязанностей в органах внутренних дел.

В соответствии с положениями ч.1 ст.20 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.81 вышеуказанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Увольнение сотрудника органа внутренних дел со службы может быть произведено в связи с прекращением или расторжением ранее заключенного контракта, по основаниям, указанным в ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Вместе с тем, заключенный с истцом контракт от 08.08.2012 не расторгался, о наличии установленных в ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ оснований для его прекращения или расторжения оснований ответчиками не заявлено, в оспариваемом приказе такие основания не указаны. Кроме того, с 06.01.2013 истец назначен на должность ( ... ) МО МВД России "Кемский". Ранее истец службу в какой-либо должности в органах полиции после вступления в силу Федерального закона "О полиции" не проходил, т.к. служил в милиции, после прохождения внеочередной аттестации 22.06.2011, по итогам которой он рекомендован для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий, он на какую-либо должность до 07.08.2013 не назначался, в связи с вышеуказанными событиями, связанными с его увольнением и последующим восстановлением на службе, находился в распоряжении МВД по Республике Карелия. Апелляционным определением Верховного суда РК от 20.09.2013 отменено решение Кемского городского суда РК от 28.06.2013 по иску Паршукова А.В. в части установления должностного оклада по вновь занимаемой должности по ( ... ) тарифному разряду.

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракт о прохождении службы по должности ( ... ), указанный в ст.20 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, заключен с ним впервые; правоотношения между истцом и МО МВД России "Кемский" по прохождению им службы в органах внутренних дел по указанной должности возникли с указанного периода, соответственно увольнение истца, прекращение его правоотношений с органами внутренних дел, связанные с прохождением службы в занимаемой должности, должно производиться путем расторжения контракта по основаниям, указанным в ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании приказа незаконным и восстановлении на службе правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Также правомерно удовлетворены судом требования истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за период вынужденного прогула с 29.08.2013 по 21.11.2013 в сумме ( ... ) руб., компенсации морального вреда в сумме ( ... ) руб. В иске о взыскании компенсации за найм жилья обоснованно отказано. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи