Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2014 г. по делу N 33-444/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федосовой В.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. об оставлении без рассмотрения заявления Федосовой В.В. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосова В.В. обратилась в суд по тем основаниям, что в ( ... ) вселилась с супругом Ф., умершим в ( ... ) в жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ). ( ... ) лет она открыто пользуется и непрерывно владеет им, несет расходы по содержанию, ремонту имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. С ( ... ) заявительница состоит на учете в администрации Петрозаводского городского округа как нуждающаяся в предоставлении жилья. Сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о собственниках на указанное жилое помещения отсутствуют. Просила установить факт ее добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования указанной квартирой, что необходимо ей для приобретения права собственности на жилое помещение.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 20.11.2013 заявление Федосовой В.В. оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

С таким определением суда Федосова В.В. не согласилась. В частной жалобе ее представитель по доверенности Добровольская В.А. просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указала на несогласие с выводом суда о том, что указанное имущество является выморочным. В деле не имеется доказательств фактического принятия имущества и нахождения его на балансе администрации Петрозаводского городского округа. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" считает, что заявительница правильно обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения, пользования недвижимым имуществом, поскольку ей не был известен и не должен был быть известен собственник имущества. Никто из заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, не претендует на квартиру, оснований для признания имущества выморочным не имеется.

В суд апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель заявителя Добровольская В.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Оставляя заявление Федосовой В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Федосова В.В. обратилась в суд по тем основаниям, что в течение ( ... ) лет она открыто пользуется и непрерывно владеет жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... ), несет расходы по его содержанию и ремонту, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям собственником указанного жилого помещение являлся Ш., который приобрел его по договору купли-продажи ( ... ). Ш. ( ... ) умер. Из наследственного дела к имуществу умершего Ш. следует, что наследников установлено не было. Имущество Ш. по праву наследования перешло государству в лице налоговой инспекции г. Петрозаводска, которой ( ... ) выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежного вклада с процентами.

В силу п. 2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии со ст. 1152, п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (муниципального образования) без акта принятия наследства и вне зависимости от оформления наследственных прав.

Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество, что свидетельствует о том, что разрешению подлежат вопросы права, а не факта. В силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Таким образом, требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Федосовой В.В. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. об оставлении без рассмотрения заявления Федосовой В.В. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставить без изменения, частную жалобу Федосовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи