Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-441/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Савельевой Н.В.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.11.2013 по иску Лукашиной В. И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) ответчик отказал истице в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. Отказ мотивирован тем, что истицей не представлены доказательства целевого расходования средств, полученных по договору займа. Истица просила суд признать отказ ответчика в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий незаконным и обязать ответчика направить средства материнского капитала на погашение задолженности по договору займа, заключенному между истицей и ООО "Микрофинансовая организация "ФИНАНС".

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал незаконным отказ ответчика в удовлетворении заявления Лукашиной В.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, выраженный в уведомлении от ( ... ) N ( ... ); обязал ответчика направить средства материнского (семейного) капитала, находящиеся на финансовой части индивидуального лицевого счета Лукашиной В.И., на погашение основного долга по договору займа от ( ... ) N ( ... ), заключенного между ООО "Микрофинансовая компания "ФИНАНС" и истицей. Кроме того, в пользу истицы с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что документами, представленными истицей, не подтверждается целевое расходование средств займа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного капитала).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Цеханович А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо на стороне истца Лукашин Д.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки - меры, обеспечивающие возможность, в том числе, улучшения жилищных условий с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Реализация дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом, осуществляется за счет средств материнского (семейного) капитала - средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом частью 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно части 5 статьи 10 указанного Федерального закона правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, истица является матерью двоих детей и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 256-ФЗ имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

( ... ) истица, действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей, третье лицо - Лукашин Д.О. заключили с М. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность жилое помещение общей площадью ( ... ) кв.м, расположенное по адресу: ( ... ). Стоимость квартиры определена сторонами в размере ( ... ) руб.

Согласно пункту 4 указанного договора расчеты между сторонами производятся в размере ( ... ) руб. - за счет личных средств покупателей и ( ... ) руб. - за счет заемных средств ООО "Микрофинансовая организация "ФИНАНС".

Денежные средства на приобретение квартиры в сумме ( ... ) руб. получены истцом на условиях целевого займа в ООО "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" на основании договора займа от ( ... ) N ( ... ): ( ... ) руб. - ( ... ); ( ... ) руб. - ( ... ).

Решением от ( ... ) N ( ... ) ответчик отказал истице в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. в связи с не подтверждением целевого расходования средств займа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истицей представлены доказательства целевого использования средств займа, полученного в ООО "Микрофинансовая организация "ФИНАНС".

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Договор купли-продажи квартиры от ( ... ) прошел государственную регистрацию, право собственности истицы, двоих несовершеннолетних детей и третьего лица - Лукашина Д.О. зарегистрировано, выданы свидетельства о государственной регистрации права от ( ... ), в которых указан вид права: общая долевая собственность, доля в праве ( ... ) каждого; объект права: помещение, назначение: жилое, общая площадь ( ... ) кв.м, этаж ( ... ) адрес объекта: ( ... ).

При этом ввиду того, что указанный договор купли-продажи квартиры заключен с рассрочкой платежа, в пользу продавца зарегистрирована ипотека, о чем ( ... ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( ... ) N ( ... ) указанная регистрационная запись об ипотеке до сих пор не погашена.

Согласно договору займа от ( ... ) N ( ... ), заключенного между истицей, третьим лицом - Лукашиным Д.О. и третьим лицом - ООО "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" на сумму ( ... ) руб., истицей денежные средства в размере ( ... ) руб. и ( ... ) руб. получены соответственно ( ... ) и ( ... ).

Однако ни на момент обращения истицы к ответчику с заявлением об распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ни на момент рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций истицей доказательств перечисления продавцу по договору купли-продажи квартиры от ( ... ) заемных средств, полученных от ООО "Микрофинансовая организация "ФИНАНС", не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о целевом использовании истицей средств займа, полученных от ООО "Микрофинансовая организация "ФИНАНС", на улучшение жилищных условий не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истицей не представлено доказательств целевого использования заемных средств на улучшение жилищных условий, решение ответчика от ( ... ) N ( ... ) об отказе в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что истица не лишена возможности вновь обратиться к ответчику с аналогичным заявлением при представлении доказательств целевого использования заемных средств.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в иске (пункт 3 часть 1 статья 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.11.2013 по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи