Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-434/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2013 года по исковому заявлению прокурора Сегежского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кашталинскому В.Н. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в результате проведенной проверки по коллективному обращению жителей многоквартирного дома ( ... ) установлены нарушения градостроительного и жилищного законодательства при использовании общего имущества многоквартирного дома и предоставлении земельного участка для строительства. С восточной стороны фасада здания возведена пристройка к первому этажу указанного многоквартирного дома. Строительство осуществлялось ИП Кашталинским В.Н. без получения разрешения на строительство (реконструкцию). Кроме того, у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. При возведении пристройки ответчиком были нарушены права собственников квартир в указанном доме, поскольку произошло уменьшение общего имущества в результате установки дверных проемов в несущих стенах, согласие всех собственников на реконструкцию получено не было. По изложенным основаниям прокурор просил с учетом уточненных требований обязать ответчика снести незаконно возведенную пристройку с восточной стороны фасада дома ( ... ), обязать ответчика снести незаконно установленный дверной проем с западной стороны многоквартирного дома ( ... ), используемого для входа в торговый центр "Илта", обязать ответчика устранить последствия демонтажа незаконно возведенной пристройки с восточной стороны фасада дома ( ... ), установленный дверной проем с западной стороны многоквартирного дома ( ... ), используемого для входа в ТЦ "Илта", восстановив фасад многоквартирного дома.

Определением Сегежского городского суда РК от 22 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Дикси-Петербург".

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Кашталинского В.Н. снести незаконно возведенную пристройку с восточной стороны фасада, незаконно установленный дверной проем с западной стороны дома ( ... ), используемого для входа в торговый центр "Илта". Обязал устранить последствия демонтажа пристройки с восточной стороны фасада и дверного проема с западной стороны многоквартирного дома ( ... ), используемого для входа в ТЦ "Илта", восстановив фасад многоквартирного дома.

С решением суда не согласен ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что суд первой инстанции не мог рассмотреть заявление прокурора по существу, должен был приостановить производство по делу, поскольку в Арбитражном суде Республики Карелия рассматривается дело по его иску о признании за ним права собственности на незавершённый строительством объект, представляющий собой фундамент и смонтированные железобетонные конструкции, расположенные на земельном участке из земель населённых пунктов общей площадью ( ... ) кв.м. с кадастровым номером ( ... ), месторасположение: ( ... ) Указывает, что судом не выяснен вопрос о том, в какой период времени был установлен дверной проём с западной стороны многоквартирного дома ( ... ). Утверждает, что указанный дверной проем уже существовал на момент приобретения нежилых помещений первого этажа дома ( ... ) Кроме того, указанный дверной проем необходим, как запасной пожарный выход. Кроме того полагает, что прокурор пропустил срок исковой давности по требованию о сносе пристройки, поскольку в 2009 году уже проводилась проверка по факту строительства спорной пристройки.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Сегежского муниципального района согласна с решением суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель по доверенности Гусаров С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца прокурор Волкова Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Суд удовлетворил требования истца, обосновав свое решение тем, что реконструкция объекта капитального строительства осуществлялась без разрешения на строительство, на не отведенном для этих целей земельном участке, без согласия всех собственников на реконструкцию нежилых помещений, что нарушает права собственников на распоряжение общим имуществом и е позволяет обеспечить надлежащее содержание общего имущества. Спорные пристройки являются самовольными постройками.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно положениям ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что Кашталинский В.Н. является собственником встроенных нежилых помещений первого этажа пятиэтажного кирпичного дома площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: ( ... ), что подтверждается выпиской из единого государственное реестра прав на недвижимое имущество от 01 июня 2011 года. Решением Совета Сегежского городского поселения N ( ... ) от 24 октября 2006 года индивидуальному предпринимателю Кашталинскому В.Н. согласована реконструкция торгового центра "Илта", расположенного в доме ( ... ) с увеличением площади застройки и проведением благоустройства прилегающей территории. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома ( ... ) собственниками (более 2/3 голосов) принято решение о даче согласия на реконструкцию помещений рынка "Илта" под торговый центр путем пристройки помещений вдоль всего восточного фасада здания на уровне 1 этажа. Указанный протокол никем не оспорен и не признан недействительным. 07 июня 2007 года администрацией Сегежского городского поселения выдано разрешение на право производства земляных работ и постановлением Главы Сегежского муниципального района N ( ... ) от 26 февраля 2006 года Кашталинскому В.Н. согласовано проведение проектных работ по реконструкции помещений рынка "Илта". В суд апелляционной инстанции представлен проект реконструкции помещений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что реконструкция проводится с нарушением требований действующего законодательства судебная коллегия находит несостоятельным. То обстоятельство, что отсутствуют документы на земельный участок, не свидетельствует о незаконности реконструкции, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме выразили согласие на реконструкцию, что подтверждается протоколом общего собрания, составленного по результатам проведения общего собрания собственников помещений с 27 июля по 15 августа 2009 года, дополнительного согласия на использование земельного участка, который собственниками помещений в многоквартирном доме не сформирован, действующее законодательство не предусматривает.

Из материалов дела также следует, что в торговый центр "Илта" оборудован вход с западной стороны. Суд пришел к выводу, что указанная реконструкция посредством устройства отдельного входа не согласовывалась администрацией Сегежского муниципального района и доказательств законности устройства дверного проема в стене жилого дома, ответчиком суду не представлено, в результате устройства двери произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, при этом согласие всех собственников отсутствует.

Судебная коллегия находит данный вывод суда также необоснованным, поскольку обустройство двери не означает присоединение к общему имуществу собственников многоквартирного дома и в данном случае согласия всех собственников не требуется. Кроме того из постановления судьи Сегежского городского суда РК от 01 апреля 2009 года о привлечении Кашталинского В.Н. к административной ответственности следует, что государственным пожарным инспектором по пожарному надзору проводились мероприятия по контролю за противопожарным состоянием помещений рынка "Илта" и в числе других нарушений указано на отсутствие второго эвакуационного выхода из помещений рынка. Указанное подтверждает необходимость обустройства дверного проема с западной стороны фасада дома требованиями пожарной безопасности.

Вместе с тем, как следует из проекта реконструкции помещения торгового центра "Илта" и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, реконструкция помещений рынка "Илта" под торговый центр предусматривает пристройку вдоль всего восточного фасада на уровне первого этажа, выполненную в стекле. Вместе с тем из акта осмотра здания от 16 июля 2013 года (л.д.145) следует, что стены пристройки в настоящее время облицованы листами металлопрофиля, что не соответствует проекту. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по демонтажу листов металлопрофиля.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу п. 1 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ и принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части демонтажа металлопрофиля. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2013 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований частично. Обязать индивидуального предпринимателя Кашталинского В.Н. демонтировать листы металлопрофиля, возведенные с восточной стороны фасада дома ( ... ). В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи