Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2014 г. по делу N 33-431/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2013 г. по исковому заявлению Бакулина Д.Ю. к федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулин Д.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что работает у ответчика в должности ( ... ) и применения иных мер уголовно-правового характера. Приказом от ( ... ) N ( ... ) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за прогулы в период с ( ... ) по ( ... ). Истец считает данное дисциплинарное взыскание необоснованным, поскольку им был направлен рапорт на имя руководителя о предоставлении отгулов в количестве трех календарных дней по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью привезти ребенка из ( ... ). Рапорт был согласован с его непосредственным начальником Л. Просил отменить наложенное приказом от ( ... ) N ( ... ) дисциплинарное взыскание.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие на рабочем месте было связано с уважительными причинами, а именно состоянием здоровья ребенка и необходимостью вывоза его за пределы Республики Карелия в период цветения деревьев и трав. Суд не дал оценки тому факту, что истцу не был предоставлен отпуск в ( ... ), доказательств о переносе его отпуска на другое время не представлено. Служебная проверка проведена в нарушение Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, а именно: не в полном объеме, необъективно, без исследования всех обстоятельств совершенного проступка, нарушен порядок проведения служебной проверки, проверка проведена незаконным составом комиссии. Кроме того, у истца не было затребовано объяснение в порядке, установленном ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит сути дисциплинарного проступка, обоснования в части уважительности или неуважительности проступка, ссылки на нормы права, которые истец нарушил.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Сайконен В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Иванов А.М. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.

Статьей 21 ФЗ от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно пунктам 34, 38 Положения о службе в органах внутренних дел, за нарушение служебной дисциплины, то есть виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность, на сотрудников может быть наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В силу ст. 39 Положения о службе, дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутом взысканию, под расписку.

Согласно пункту 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. В соответствии с пунктом 13.4 Инструкции, при определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Из материалов дела следует, что Бакулин Д.Ю. с ( ... ) проходит службу в федеральном казенном учреждении "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (далее по тексту ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, Учреждение) в должности ( ... ) и применения иных мер уголовно-правового характера.

( ... ) приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия N ( ... ) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ( ... ) по ( ... ).

По факту отсутствия истца на рабочем месте на основании приказа начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия от ( ... ) N ( ... ) и в соответствии с требованиями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 N 198, проведена служебная проверка. В ходе проверки установлено, что ( ... ) Бакулин Д.Ю. подал рапорт на имя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия М. о предоставлении ему дней отгулов с ( ... ) по ( ... ) за ранее отработанное время. Согласно справке за ( ... ) переработки у истца не имеется. Начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия М. истцу отказано в предоставлении отгулов. П. исполняющий ( ... ) обязанности ( ... ) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, а также Л. являющийся ( ... ) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, будучи опрошеными в суде первой инстанции указали, что ( ... ) Бакулин Д.Ю. был устно уведомлен о том, что ему не предоставляются дни отгулов.

С ( ... ) Бакулин Д.Ю. на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается соответствующими актами. ( ... ) по факту своего отсутствия на рабочем месте Бакулин Д.Ю. предоставить письменное объяснение отказался.

Из докладной Бакулина Д.Ю. от ( ... ), адресованной начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия М., следует, что отгулы в количестве трех дней ему были необходимы для того, чтобы привезти на личном транспорте из ( ... ) ребенка, где его нахождение было вызвано медицинскими показаниями. Кроме того, в ( ... ) по графику отпусков истцу должны были предоставить очередной отпуск, но по независящим от него причинам отпуск был перенесен на более позднее время.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что факт нарушения служебной дисциплины в виде отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин имел место, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, при избрании вида дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, длительный срок службы истца, за который он не допускал грубых нарушений служебной дисциплины, наличие на иждивении ( ... ) несовершеннолетних детей. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств необходимости отъезда именно ( ... ), в отсутствие разрешения руководства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, являются несостоятельными. Проверка была проведена в соответствии с требованиями указанных выше правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи