Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-425/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2013 года по иску Маркианова В.А., Петрова Д.А. к администрации Петрозаводского городского округа, Слезкоущенко А.С. об оспаривании права собственности на нежилое помещение, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном ( ... ), одновременно являются сособственниками общего имущества многоквартирного дома. В данном доме расположены подвальные помещения, которые имеют вспомогательное техническое значение, в них расположены общедомовые коммуникации, стояки горячего и холодного водоснабжения. В настоящее время часть подвального помещения площадью 92 кв.м. обособлена и 22.08.2012г. продано администрацией Петрозаводского городского округа Слезкоущенко А.С. Истцы указывают, что на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме спорное подвальное помещение было предназначено для использования в целях, связанных с обслуживанием дома, как общее имущество, поскольку являлось частью подвала ( ... ), в самом помещении имеются инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома. Нарушив право собственности истцов, администрация Петрозаводского городского округа произвела отчуждение спорного имущества Слезкоущенко А.С, а последним 13.05.2013г. стали производится строительные и земляные работы. Ответчик на земельном участке с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м., сформированным для эксплуатации многоквартирного дома, стал оборудовать отдельный вход в нежилое подвальное помещение, на что собственники жилых и нежилых помещений согласия не давали, соответствующего решения об этом общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось. При этом ответчиком при проведении земляных и строительных работ затрагиваются несущие конструкции многоквартирного дома, при оборудовании входа в нежилое помещение с торцевой стороны здания будет использована часть земельного участка, принадлежащая всем собственникам дома. Истцы просили признать недействительным зарегистрированное право собственности Слезкоущенко А.С. в отношении подвального помещения площадью 92 кв.м., расположенного в ( ... ); признать за истцами право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома; запретить Слезкоущенко А.С. проведение дальнейших земляных и строительных работ в жилом доме и на земельном участке, сформированном для эксплуатации жилого дома; обязать Слезкоущенко А.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, выполнив работы по приведению территории в прежнее состояние. В последующем дополнили требования и просили обязать ответчика Слезкоущенко А.С. к выполнению работ по демонтажу покрытия площадки из тротуарной плитки, металлического ограждения, бетонных столбов ограждения, бетонных конструкций лестниц наружной и внутренней, подпорки стены, дверного блока, заделыванию части дверного проема кирпичом, установке оконного блока, оштукатуриванию и окраске стен, заделанной части проема с двух сторон, бетонированию стен приямка, установлению решетки приямка, устройству асфальтового покрытия на территории, прилегающей к приямкам окон, а также понуждению к выполнению работ по демонтажу отделочных конструкций зашитого магистрального трубопровода отопления дома в помещениях N 1 и N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Грин О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ООО "МКС-Петрозаводск".

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд обязал Слезкоущенко А.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м., сформированным для эксплуатации многоквартирного жилого дома ( ... ) путем выполнения в районе оборудованного в торце дома ( ... ) второго входа в нежилое помещение площадью 92 кв.м., принадлежащее Слезкоущенко А.С., работ по демонтажу покрытия площадки из тротуарной плитки, металлического ограждения, бетонных столбиков ограждения, бетонных конструкций лестниц наружной и внутренней, подпорной стенки, дверного блока, заделыванию части дверного проема кирпичом, установке оконного блока, оштукатуриванию и окраске стен, заделанной части проема с двух сторон, бетонированию стен приямка, установлению решетки приямка, устройству асфальтового покрытия на территории, прилегающей к приямкам окон. В остальной части в иске отказал. Взыскал со Слезкоущенко А.С. в пользу Маркианова В.А., Петрова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины по ( ... ) руб. каждому.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивают на своих доводах о том, что нежилое помещение площадью 92,0 кв.м является общим имуществом дома. Считают, что оно незаконно выведено из состава общего имущества дома и продано, чем нарушены права собственников и жильцов дома. Регистрация права собственности на указанное нежилое помещение за администрацией Петрозаводского муниципального округа является также незаконной, противоречащей действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Слезкоущенко А.С. в лице своего представителя Фалалеевой Л.И. полагала, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Петров Д.А. и представитель истцов по доверенности Куроптев Е.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Слезкоущенко А.С. по доверенности Фалалеева Л.И. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ( ... ). Право собственности на нежилое помещение общей площадью 92 кв.м., расположенное в подвале указанного дома (номера на поэтажном плане NN 1-7) зарегистрировано за Петрозаводским городским округом 29.01.2007г. Основанием для регистрации права собственности послужило постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В соответствии с приложением N 3 к данному постановлению жилой и нежилой фонд, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, является муниципальной собственностью.

Ранее решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов N 407 от 23.07.1980г. "О правовой регистрации жилых домов" право государственной собственности на жилые дома было зарегистрировано за производственным жилищно-ремонтным трестом исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Петрозаводска, в частности, за жилищно-эксплуатационным участком N 1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом ( ... ) (регистрационное удостоверение от 24.09.1980г.).

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета Карельской АССР с 01.01.1991г. в собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов безвозмездно были переданы основные производственные фонды и имущество государственных предприятий и организаций, входящих в состав государственной собственности Карельской АССР. В соответствии с п. 5 Перечня предприятий, организаций и учреждений, передаваемых в коммунальную собственность, Петрозаводскому городскому Совету народных депутатов было передано Петрозаводское производственное ремонтно-эксплуатационное объединение Карельского ТПО жилищно-коммунального хозяйства (в том числе ЖЭУ NN 1-15). Решением Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 25.06.1991г. N 117 "О принятии предприятий и организаций в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов" в собственность были приняты учреждения и предприятия согласно прилагаемому перечню. Согласно п. 1 перечня к указанному решению в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов принято Петрозаводское производственное ремонтно-эксплуатационное объединение г. Петрозаводска с жилищно-эксплуатационными участками.

Таким образом, судом первой инстанции, правильно установлено, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло у администрации Петрозаводского городского округа на законных основаниях.

Судом также установлено, что до момента регистрации права собственности администрации Петрозаводского городского округа на спорное нежилое помещение площадью 92 кв.м. (номера на поэтажном плане NN 1-7), оно на основании договоров аренды сдавалось внаем различным индивидуальным предпринимателям и организациям. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Первая приватизация в доме произведена на основании Закона РФ от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" в декабре 1992 года.

10.09.2012г. между администрацией Петрозаводского городского округа и Слезкоущенко А.С. был заключен договор купли-продажи N 22 спорного нежилого помещения, 31.10.2012г. Слезкоущенко А.С. выдано свидетельство о праве собственности на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности Петрозаводского городского округа на спорное нежилое помещение возникло в силу закона, ранее первой приватизации жилого помещения в доме и до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными и государственная регистрация таких прав производится по желанию собственника.

До 1991 года законодательством не предусматривалось разграничения права собственности на муниципальную, собственность субъектов, федеральную и частную собственность. Законом РСФСР от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам было предоставлено право на бесплатную передачу в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. С момента вступления в силу указанного закона граждане Российской Федерации получили право приватизировать жилые помещения в многоквартирных домах, а также приобретать в долевую собственность с иными собственниками и иные помещения общего пользования многоквартирного дома.

Во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Верховным Советом РФ 27.12.1991г. принято постановление N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В соответствии с приложением N 3 к данному постановлению жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные им в ведение (на баланс), являются муниципальной собственностью.

На основании анализа вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что право муниципальной собственности на спорное помещение приобретено в установленном законом порядке. Договоры аренды, а в последующем и договор купли-продажи нежилого помещения заключены администрацией Петрозаводского городского округа в пределах предоставленных ей полномочий.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд также правильно определил, что спорное нежилое помещение общей площадью 92 кв.м не может быть признано общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку не предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В спорном помещении отсутствуют инженерные узлы, которые необходимы для обслуживания дома в целом. Наличие в спорном помещении сетей водоснабжения, канализации, отопления не свидетельствует о возможности выводов о том, что нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Инжтехстрой", согласно которой в принадлежащем Слезкоущенко А.С. помещении водомерный узел с приборами учета, отключающая и (или) запорная арматура, без доступа к которой невозможно техническое обслуживание всего дома, отсутствует. Обособление нежилого помещения площадью 92 кв.м. не препятствует доступу к расположенным в подвальном помещении жилого дома помещениям и устройствам, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и их обслуживанию при обеспечении доступа обслуживающих дом организаций в данное помещение.

На основании вышеизложенного доводы истцов о том, что нежилое помещение является общим имуществом, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Доказательства, на которые ссылались стороны в обосновании своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи