Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2014 г. по делу N 33-424/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Леоновой Л.П.

при секретаре

Т

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "РИЦ ЖХ" на решение Петрозаводского городского суда РК от 29 ноября 2013 года по иску Апполоновой Т. Л. к Апполонову А. В., Апполонову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ ЖХ", Обществу с ограниченной ответственностью "КРЦ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" об определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ) Сособственниками по 1/3 доле в праве также являются ответчики. Счета выставляются в соответствии с количеством зарегистрированных лиц - на троих человек. В квартире постоянно проживают истица и ответчик Апполонов Андрей. Истица вынуждена оплачивать полностью счета за жилищно-коммунальные услуги (далее: ЖКУ), так как ответчики свои обязательства по оплате не исполняют. Истица просила взыскать в счет оплаты за ЖКУ за период с мая 2010 по октябрь 2013 с Апполонова А. В. ( ... ) с Апполонова А. В. 23.181,01 руб.; определить долевой порядок участия истицы в расходах на оплату ЖКУ исходя из доли в праве собственности; обязать ООО "Профессионал" заключить с ней соглашение о порядке и размере ее участия в расходах по оплате ЖКУ исходя из используемой площади в размере 1/3, обязать ООО "РИЦ ЖК" заключить с истицей соглашение о порядке и размере ее участия в расходах по оплате ЖКУ исходя из используемой площади в размере 1/3; обязать ООО "РИЦ ЖХ" выдавать истице отдельный платежный документ на оплату ЖКУ в размере 1/3 подлежащих оплате сумм, обязать ООО "КРЦ" выдавать истице отдельный платежный документ на оплату ЖКУ в размере 1/3 подлежащих оплате сумм, обязать ООО "Энергокомфорт" заключить соглашение с истицей о порядке и размере ее участия в оплате электроэнергии исходя из норматива на 1 человека и выдавать в дальнейшем отдельный платежный документ на оплату электроэнергии в размере 1/3 подлежащих оплате платежей (по ОДН).

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании с Апполонова А. В. задолженности в размере ( ... ) прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Апполонова А.В. в пользу истицы расходы по оплате ЖКУ в размере ( ... ). и государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) Определил долю истицы в размере 1/3 части от начисляемых платежей: по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, текущему ремонту, сбору и вывозу бытовых отходов, уборке лестничной клетки, отопление жилого помещения. Обязал ООО "Профессионал" заключить с истицей отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 части по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, текущему ремонту, сбору и вывозу бытовых отходов, уборке лестничной клетки, отоплению жилого помещения. Обязал ООО "РИЦ ЖК" выдавать истице отдельный платежный документ по оплате 1/3 части от начисляемых платежей: по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, текущему ремонту, сбору и вывозу бытовых отходов, уборке лестничной клетки по вышеуказанной квартире. Обязал ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" выдавать истице отдельный платежный документ по оплате 1/3 части начисленных платежей за отопление. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину: с ООО "Профессионал" в размере ( ... ) с ООО "РИЦ ЖК" в размере ( ... ) с ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" в размере ( ... )

С решением в части удовлетворения требований об обязании выдать истице отдельный платежный документ в размере 1/3 части от взимаемых платежей не согласен ответчик ООО "РИЦ ЖХ". В апелляционной жалобе его представитель указывает, что закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, на основании одного платежного документа. Законодательство не содержит указаний на то, что выдача отдельного платежного документа участнику долевой собственности может быть возложена на организацию, осуществляющую расчеты за жилищно-коммунальные услуги, а не на управляющую компанию. При этом доля истицы в праве собственности на квартиру не выделена в натуре, квартира не является коммунальной, порядок пользования жилыми помещениями не определялся. Нормами жилищного законодательства разделение лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг между несколькими собственниками либо нанимателями одного жилого помещения не предусмотрено. Ведение отдельного лицевого счета осуществляется на изолированные квартиры. Разъяснение, содержащееся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", касается исключительно правоотношений между нанимателями жилых помещений, но не собственников, которыми являются истица и ответчики Апполоновы. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании п. 1 ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По делу установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного в г. Петрозаводске, ( ... ) (доля в праве 1/3). Сособственниками квартиры по 1/3 доле в праве также являются Апполонов А. В. и Апполонов А. В..

С мая 2010 г. по октябрь 2013 г. оплату ЖКУ производила истица, задолженность ответчика Апполонова А. В. перед истицей по оплате за свою долю в праве собственности составила ( ... ) Ответчик Апполонов А.В. иск признал в полном объеме.

Управляющей организацией указанного дома является ООО "Профессионал". Начисления по оплате за содержание общего имущества, по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, текущий ремонт, сбор и вывоз бытовых отходов, уборку лестничной клетки производит ООО "РИЦ ЖХ", данные начисления производятся по тарифу из расчета площади квартиры ( ... )

В п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что суд, рассматривая споры по порядку оплаты, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей - площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчики являются сособственниками квартиры по 1/3 доли каждый, то должны участвовать в расходах по оплате ЖКУ соразмерно своей доле и вправе требовать выдачу им отдельного платежного документа на оплату услуг в размере 1/3 подлежащих оплате сумм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 29 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи