Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2014 г. по делу N 33-623/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 года по иску Матвейчука А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Райваттала" о расторжении договора аренды.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 15.04.2013г. истец заключил с ООО "Райваттала" договор аренды нежилого помещения, по которому передал ответчику, принадлежащее истцу на праве собственности здание магазина, расположенного по адресу: ( ... ). Истец длительное время работал в должности коммерческого директора ООО "Райваттала" и фактически выполнял по доверенности функции генерального директора, развивал уставную деятельность общества. Для оформления права собственности на торговые помещения и другие нужды общества истец брал кредиты. Собираясь и дальше развивать уставную деятельность, истец заключил договор аренды здания магазина, так как для общества была оформлена лицензия на торговлю спиртными напитками.

01.08.2013г. на основании приказа ( ... ) истец был освобожден от обязанности по исполнению функций директора ООО "Райваттала" и уволен с занимаемой должности. Таким образом, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора аренды магазина. Если бы он мог предвидеть такой исход дела, то не стал бы сдавать магазин в аренду за символическую плату в одну тысячу рублей. В настоящее время в результате отстранения от участия в деятельности ООО "Райваттала", истец лишен возможности зарабатывать средства для погашения кредитов, а также для существования семьи. 08.08.2013г. истец письменно предложил генеральному директору ООО "Райваттала" расторгнуть договор аренды, однако ответа на такое предложение не получил.

Решением суда иск удовлетворен. Суд расторг договор аренды нежилого помещения - здания магазина, расположенного по адресу: ( ... ), инвентарный N ( ... ), кадастровый номер ( ... ) заключенный 15.04.2013г. между Матвейчуком А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Райваттала", в связи с существенным изменением обстоятельств.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Райваттала" в пользу Матвейчука А.А. судебные расходы в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что трудовые отношения Матвейчука А.А. с ООО "Райваттала" не связаны с реализацией права собственника распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости, в том числе сдавать нежилое помещением в аренду для получения прибыли. Не согласен с выводом суда о стоимости аренды по оспариваемому договору, поскольку из размещенных в сети интернет объявлений, следует, что средняя рыночная стоимость аренды нежилого помещения в поселке ( ... ) составляет от ( ... ) руб. до ( ... ) руб. за период апрель- август 2013 года.Считает, что суд необоснованно не применил нормы ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны в договоре аренды могут по взаимному соглашению указать любую стоимость арендной платы, не ссылаясь на среднюю стоимость аренды в регионе. Сторонами добровольно было принято соглашение по размеру арендной платы на взаимовыгодных условиях, что подтверждается подписями в спорном договоре. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст.452 ГК РФ, поскольку истец не направлял ответчику требование об изменении или о расторжении договора. Кроме того, суд при вынесении решения не принял во внимание условия самого договора аренды, которые не предусматривают возможность расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности адвокат Новиков В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что истец с 28.07.2006г. работал в должности коммерческого директора в ООО "Райваттала". Он также является собственником земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу ( ... ). 15 апреля 2013г. стороны заключили договор аренды указанного нежилого помещения. 04 августа 2013г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 08 августа 2013г. истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды от 15 апреля 2013г., ответ на указанное предложение не был дан.

В обоснование позиции о расторжении договора аренды здания магазина по основаниям ст. 451 ГК РФ сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что при отсутствии в апреле 2013 года трудовых отношений с ООО "Райваттала" договор аренды истцом не был бы заключен на указанных в договоре условиях, за символическую арендную плату в ( ... ) руб.

Суд проверил указанные обстоятельства, исследовал и дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу, что заключение договора аренды на условии арендной платы в ( ... ) руб. в месяц, было связано именно с тем, что арендодатель (истец) состоял в трудовых отношениях с арендатором ООО "Райваттала" (ответчик), где истец, являясь коммерческим директором, получал заработную плату, и его доход напрямую был связан с успешностью работы предприятия. При этом судом установлено, что стоимость аренды нежилого помещения за один квадратный метр составляет от ( ... ) до ( ... ) руб. в месяц, то есть значительно выше нежели цена аренды недвижимого имущества по договору от 15.04.2013г. Суд признал указанные обстоятельства существенными. Кроме того суд указал, что истец, проработав в должности коммерческого директора ООО "Райваттала" с 28.07.2006г., не мог предвидеть, что после заключения договора аренды он будет уволен с указанной должности, увольнение с работы для истца явилось заведомо непредвиденным, при отсутствии каких-либо взаимовыгодных отношений у истца с ООО "Райваттала", договор аренды нежилого помещения магазина площадью ( ... ) кв.м не был бы заключен. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда от 15 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи