Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-405/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Черонко Е.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Карелстроймеханизация" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. по иску Бутаковской Н. В. к закрытому акционерному обществу "Карелстроймеханизация", Ивановой Е. П., Балашову А. Т. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие принадлежащей истице квартиры N из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Ивановой Е.П., в результате чего имуществу истицы причинен ущерб. Согласно смете ООО " ( ... )" стоимость ремонтных работ составила ( ... ) руб. За составление сметы истица заплатила ( ... ) руб. На основании договора бытового подряда от ХХ.ХХ.ХХ N ООО " ( ... )" произвело ремонтные работы по устранению последствий залития. Обстоятельства произошедшего залития были предметом рассмотрения суда по иску ЗАО " ( ... )" к Ивановой Е.П., ОСАО " ( ... )", ООО " ( ... )", ЗАО "Карелстроймеханизация", Балашову А.Т. и нашли свое отражение в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. Судом было установлено, что в квартире N в соответствии с проектом ООО ( ... ) была выполнена перепланировка, объединены помещения кухни и гостиной, при этом радиатор отопления под окном кухни не устанавливался. Перепланировка была выполнена застройщиком ЗАО "Карелстроймеханизация" в процессе строительства. Причиной залития стала не заглушенная труба отопления в полу, ведущая к радиатору отопления, демонтированному в процессе перепланировки в кухне, которая была выполнена до передачи квартиры владельцу. Для восстановления нарушенного права истица была вынуждена обратиться за помощью к юристу, за услуги которого заплатила ( ... ) руб. На основании изложенного истица просила взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по оплате госпошлины в размере ( ... ) руб.

Впоследствии исковые требования были увеличены. Истица просила также взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КСМ-Электромонтажные и сантехнические работы".

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С ЗАО "Карелстроймеханизация" в пользу Бутаковской Н.В. взысканы материальный ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Ивановой Е.П., Балашову А.Т. отказано.

С решением не согласен ответчик ЗАО "Карелстроймеханизация", просит его отменить, ссылаясь на то, что согласно справке ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ по результатам проведенной технической инвентаризации при вводе жилого дома N по ( ... ) в эксплуатацию (по окончании строительства) все площади помещений квартиры N, в том числе жилые комнаты, кухня, соответствуют проектным. Согласно архивным данным ( ... ) (письмо от ХХ.ХХ.ХХ N) обследование квартиры N на предмет выявления изменений характеристик объекта капитального строительства было проведено ХХ.ХХ.ХХ. В связи с чем в указанный период времени перепланировку квартиры мог выполнить только собственник. Кроме того указывает на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что наличие у собственника квартиры N разработанной и согласований ООО ( ... ) перепланировки квартиры не является доказательством выполнения ЗАО "Карелстроймеханизация" строительных работ по перепланировке указанной квартиры, так как заказчиком разработки указанной перепланировки являлись собственники квартиры N. Доказательства того, что собственник квартиры заключал какие-либо договоры на выполнение работ по перепланировке своей квартиры, отсутствуют. Указанная квартира была сдана в полном соответствии с проектной документацией. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обстоятельства произошедшего залития были предметом проверки в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N, в рамках рассмотрения которого ООО " ( ... )" ХХ.ХХ.ХХ была проведена судебная строительная оценочная экспертиза. Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии страхового случая в связи с тем, что страховое событие наступило до начала действия страхового полиса Бутаковской Н.В. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда первой инстанции оставлено в силе. Полагает, что указанное судебное постановление не применимо к данному спору, так как в резолютивной части решения судом не определено виновное лицо, сделаны выводы об отсутствии страхового случая. Однако в обжалуемом решении при определении надлежащего ответчика суд ссылается на строительно-техническое заключение ООО " ( ... )". При этом, разрешая вопрос о сумме ущерба, которая также была определена в строительно-техническом заключении ООО " ( ... )", и составляет ( ... ) руб., суд руководствуется представленными истицей документами. Считает, что в части взыскания материального ущерба в размере ( ... ) руб. истицей не представлены надлежащие доказательства, обосновывавшие сумму фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту квартиры после залития. В обоснование размера заявленных требований истица представила суду два договора с ООО " ( ... )". По договору N на оказание услуг по составлению сметной документации от ХХ.ХХ.ХХ работы были выполнены за один день, что подтверждает акт выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ. Однако данные работы были оплачены лишь ХХ.ХХ.ХХ, то есть через два года после приемки работы. По договору бытового подряда от ХХ.ХХ.ХХ N с ООО " ( ... )" по квитанции от ХХ.ХХ.ХХ N истицей был оплачен аванс, оплата выполненных работ произведена по квитанции от ХХ.ХХ.ХХ N. Акт приема-передачи выполненных работ был подписан сторонами ХХ.ХХ.ХХ. То есть, ООО " ( ... )" выполнило работы уже ХХ.ХХ.ХХ. Однако согласно протоколу судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N по иску ЗАО " ( ... )" свидетель О.О.В. пояснил, что делал ремонт в квартире истицы после залития. Бутаковская Н.В. позвонила ему после залития в ( ... ) г., именно им были выполнены ремонтные работы по замене гипсокартона, выравниванию провисших металлоконструкций, замене светильников и люстр, покраске коридора. С его слов, к ремонту он приступил ХХ.ХХ.ХХ. На вопрос об оформлении с ним договора О.О.В. ответил, что давно сотрудничает с Бутаковской Н.В., поэтому необходимости в заключении договора не было. Между истицей и свидетелем оформлялась расписка, которую суд обозрел и в которой были указаны все суммы, работа, доставка и материалы. Таким образом, полагает, что представленные истицей договор от ХХ.ХХ.ХХ N и договор бытового подряда от ХХ.ХХ.ХХ N с ООО

" ( ... )", а также квитанции об оплате выполненных работ по ремонту ( ... ) ООО " ( ... )" противоречат материалам гражданского дела N, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу и не могут служить основанием для взыскания ущерба в размере ( ... ) руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "КСМ - Электромонтажные и сантехнические работы" указало, что причиной залития квартиры N в доме N по ( ... ) послужило производство работ по перепланировке собственниками квартиры N. ООО "КСМ-ЭСР" не выполняло работы ни по перепланировке квартиры, ни по перемещению радиаторов в данном помещении, а выполняло работы по монтажу системы центрального отопления согласно договору с ЗАО "Карелстроймеханизация". Никакие изменения в проектную документацию в процессе строительства не вносились. Договоры на выполнение дополнительных работ ООО "КСМ-ЭСР" с владельцами квартиры Балашовым А.Т. и Ивановой Е.П. не заключало. Все работы, выполненные ООО "КСМ-ЭСР", сданы заказчику ЗАО "Карелстроймеханизация" согласно проекту до передачи квартиры покупателям.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО "Карелстроймеханизация" Снегирева В.П., Марков И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истицы Бутаковской Н.В. Журавлев Э.А. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчицы Ивановой Е.П. Романьков М.А. полагал решение суда по существу законным, однако ссылался на то, что сумма ущербы должна быть взыскана в размере, указанном в заключении ООО " ( ... )".

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N, N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бутаковская Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ( ... ).

Собственником вышерасположенной квартиры N является Иванова Е.П. Указанная квартира приобретена Ивановой Е.П. в период брака с Балашовым А.Т.

ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие квартиры истицы из квартиры N.

Из актов ЗАО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в связи с залитием квартире N причинен следующий ущерб: на потолке, выполненном из гипсокартона, обнаружены вспученная краска и обвисший гипсокартон размером 6 м х 4 м (кухня и гостиная), на стене, примыкающей к террасе, намокшие обои размером 1,5 м х 1,2 м, на потолке в кухне пятна желтого цвета и разводы размером 0,5 м х 0,5 м - 3 шт. Залитие происходило из трубы, выполненной из металлопластика и забетонированной в полу в квартире N.

Судом первой инстанции также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО " ( ... )", действующим на основании агентского договора от ХХ.ХХ.ХХ N и доверенности от ХХ.ХХ.ХХ N от имени и за счет ЗАО "Карелстроймеханизация", с одной стороны, и Ивановой Е.П., с другой стороны, был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома. Застройщик принял на себя обязательства обеспечить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию, обеспечить строительство дома в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику объект долевого строительства в степени готовности, включающей выполнение работ по объекту долевого строительства, предусмотренных Ведомостью конструктивных решений, внутренней отделки и инженерного оборудования (приложение N к договору). Остальные работы на объекте долевого строительства (в том числе отделочные), не предусмотренные Ведомостью конструктивных решений, внутренней отделки и инженерного оборудования, материалы и изделия на эти виды работ, а также установка электрического и сантехнического оборудования не входят в сумму настоящего договора и производятся дольщиком по своему усмотрению, самостоятельно и за свой счет после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства от застройщика к дольщику.

Дом введен в эксплуатацию ХХ.ХХ.ХХ, объект передан Ивановой Е.П. от ЗАО "Карелстроймеханизация" ХХ.ХХ.ХХ, о чем подписан акт приема-передачи.

ООО ( ... ) по заданию Балашова А.Т. разработало и согласовало корректировку планировочного решения квартиры N (позднее квартиры N).

ХХ.ХХ.ХХ корректировка планировочного решения квартиры была направлена ООО ( ... ) в адрес ЗАО "Карелстроймеханизация", что подтверждается письмом от ХХ.ХХ.ХХ N, а также показаниями свидетеля А.Л.Х., главного инженера проекта корректировки.

ХХ.ХХ.ХХ рабочая документация планировочных решений квартиры была выдана Балашову А.Т. (письмо от ХХ.ХХ.ХХ N).

Установив данные обстоятельства, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе технический паспорт на квартиру N, материалы ( ... ) по квартире N (приложения N (планировка квартиры) и N (план расположения квартиры) к договору от ХХ.ХХ.ХХ N, подписанные ЗАО "Карелстроймеханизация" и Ивановой Е.П., а также план квартиры в осях 0/1-8, Б-Д, датированный ( ... ) г., суд пришел к выводу, что в квартире ответчиков выполнена корректировка планировочного решения квартиры, помещения кухни и гостиной объединены в единое пространство в соответствии с проектом, выполненным ООО ( ... ).

Суд также принял во внимание строительно-техническое заключение ООО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ, составленное на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску ЗАО " ( ... )" к Ивановой Е.П., ОСАО " ( ... )", ООО " ( ... )", ЗАО "Карелстроймеханизация", Балашову А.Т., согласно которому самостоятельно после передачи квартиры владельцу перепланировка системы отопления в квартире ( ... ) не выполнялась. В процессе строительства осуществлялась перепланировка квартиры N, были объединены помещения кухни и гостиной в единое пространство. Оконный проем кухни и дверной проем на лоджию увеличены в размерах для создания проходов в зону лоджии, при этом радиатор под окном кухни не устанавливался либо был демонтирован (в случае, если он уже был установлен на тот момент). Демонтаж трубы отопления, проложенной от распределительного коллектора в шкафу ШН-3 до радиатора в кухне, не осуществлялся. Концы труб до сих пор находятся в шкафу. Запорный кран на трубу в кухню не был заглушен до момента протечки ХХ.ХХ.ХХ. При отсутствии радиатора в кухне соответствующие работы по демонтажу и заглушиванию ненужных труб отопления в полу не были выполнены. Причиной залития квартиры N является открытый кран к не заглушенной ненужной трубе отопления в распределительном коллекторе шкафа в прихожей. Установленный источник залития - труба отопления, проложенная от распределительного коллектора до радиатора в кухне по первоначальному проекту, создан в процессе строительства квартиры N. Протечка от ХХ.ХХ.ХХ - это следствие и продолжение протечки от ХХ.ХХ.ХХ, поэтому рассматривать ее отдельно невозможно. Стоимость работ по устранению повреждений в квартире N, полученных в результате протечки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно локальной смете N составляет ( ... ) руб. в ценах ХХ.ХХ.ХХ

В строительно-техническом заключении ООО " ( ... )" также указано, что согласно справке ООО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ и акту осмотра объекта от ХХ.ХХ.ХХ, составленному ЗАО " ( ... )", повреждения были в кухне на потолке из ГКЛ в виде пятен желтого цвета с разводами, вспученной краски и обвисания гипсокартона, намокание обоев на стене, смежной с лоджией. На день обследования установлено, что ремонт потолка выполнен, но только на поврежденном участке потолка. Была произведена окраска потолка по обоям без замены ГКЛ, о чем свидетельствуют выявленные дефекты, оставшиеся на старом покрытии из ГКЛ: места стыка обоев с небольшим отслоением и заломом, просматриваемые кресты, нанесенные на поверхность потолка острым предметом после протечки.

Таким образом, разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ЗАО "Карелстроймеханизация".

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно справке, выданной ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ все площади помещений квартиры N соответствуют проектным, поэтажный план полностью соответствует первоначальному проекту, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят судом.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость квартиры, указанная в договоре на момент его заключения в ( ... ) г. и на момент сдачи квартиры в ( ... ) г., осталась неизменной, не свидетельствует о том, что работы по перепланировке квартиры производились не ЗАО "Карелстроймеханизация".

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принял в качестве доказательств договоры и сметы, составленные ООО " ( ... )", взыскав в ее пользу ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно смете ООО " ( ... )" стоимость отделочных работ и материалов составляет ( ... ) руб. Также истицей представлен договор бытового подряда от ХХ.ХХ.ХХ N по выполнению подрядчиком отделочных работ в квартире согласно смете. В соответствии с актом приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ работы выполнены в полном объеме и в срок, сумма работ и материалов составляет ( ... ) руб. Расходы по оценке ущерба составили ( ... ) руб. Указанные расходы предъявлены истицей ко взысканию с надлежащего ответчика и были взысканы судом с ЗАО "Карелстроймеханизация".

Вместе с тем, из материалов гражданского дела N усматривается, что в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ судом был допрошен свидетель О.О.В., пояснивший, что по просьбе истицы после залития в ее квартире в ( ... ) г. он производил ремонтные работы по замене гипсокартона, выравниванию провисших металлоконструкций, им произведена замена светильников и люстры, покраска коридора. При этом договор не заключался, но составлялась расписка с указанием сумм, работ, стоимости доставки и материалов. К работе свидетель приступил ХХ.ХХ.ХХ.

Доказательств того, что О.О.В. являлся работником ООО " ( ... )", на что ссылалась сторона истицы в суде апелляционной инстанции, в деле не имеется. Даты начала и окончания работ, произведенных ООО " ( ... )" и О.О.В., различаются.

При указанных обстоятельствах представленные истицей договоры и смета не могут быть приняты в качестве доказательств фактически понесенных ею расходов в результате залития квартира.

Согласно отчету ООО " ( ... )" об оценке рыночной стоимости ущерба от ХХ.ХХ.ХХ, составленному по заказу Карельского филиала ЗАО " ( ... )", имеющемуся в материалах гражданского дела N, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истицы, с учетом износа и стоимости материалов на дату оценки ( ХХ.ХХ.ХХ) составляет ( ... ) руб. При этом оценщиком учтены следующие повреждения кухни и зоны гостиной: повреждение потолка подвесного из гипсокартонных листов, окрашенного водоэмульсионной краской (пятна, коробление, провисание), повреждение обоев высококачественных (пятна). В состав работ включена разборка облицовки из гипсокартонных листов потолков, устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов, учтена их стоимость и стоимость отделочных и сопутствующих материалов (том 1 л.д. 15-18 дело N).

Заключение ООО " ( ... )" (том 1 л.д. 147-159 дело ХХ.ХХ.ХХ), в соответствии с которым стоимость работ по устранению повреждений в квартире N составляет ( ... ) руб. в ценах ХХ.ХХ.ХХ, судебной коллегией не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба. Так, согласно дефектной ведомости объемов работ по ремонту потолка указывается лишь на демонтаж окрашенных обоев, шпатлевание потолка смесью Ветонит, оклейку потолка обоями под покраску, окраску потолка по обоям. При этом на день обследования было установлено, что ремонт потолка выполнен, но только на поврежденном участке.

Между тем, ведомостью объемов ремонтно-строительных работ ООО " ( ... )" предусмотрен перечень работ, согласующийся с выявленными повреждениями в квартире истицы непосредственно после залития и указанными в актах ЗАО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истице в результате залития ее квартиры, является отчет ООО " ( ... )", который наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истице ущерба. Таким образом, сумма ( ... ) руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО "Карелстроймеханизация". Решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. по настоящему делу изменить в части размера взысканного в пользу Бутаковской Н. В. материального ущерба, взыскав в пользу Бутаковской Н. В. материальный ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Карелстроймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи