Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-401/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2013 г. по иску Тимакова В. В. к Пучковой Т. А. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимаков В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что Кудрявцевой Н.И. ( ... ), в рамках полномочий договора поручения, заключенного ( ... ) с ( ... )., ( ... ) был заключен договор распределения долей по квартире, расположенной по адресу: г. ( ... ) с ( ... ). Этой же датой - ( ... ) был заключен договор дарения указанной квартиры. ( ... ) ( ... ) скончалась. Истец считает, что ( ... ) по состоянию здоровья в ( ... ) году, выдавая доверенность, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что является основанием для признания доверенности недействительной. Наследование спорной квартиры должно было осуществляться в общем порядке. Истец и ( ... ) являлись наследниками первой очереди, следовательно, он имеет право на ( ... ) доли в праве собственности на указанную квартиру. ( ... ). ( ... ) продала квартиру, расположенную по адресу: ( ... ) за ( ... ) рублей. Стоимость доли истца в праве собственности на квартиру составляет ( ... ) рублей. ( ... ) за счет средств от продажи жилого помещения по ул. ( ... ) приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. ( ... ). ( ... ) ( ... ). скончалась, все имущество, в том числе и данная квартира, было ею завещано Пучковой Т.А., к которой перешло обязательство ( ... ) по выплате истцу компенсации за его долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ( ... ) Истец просил суд признать недействительным договор поручения от ( ... ), договор распределения долей в квартире от ( ... ), договор дарения доли в квартире от ( ... ), взыскать с Пучковой Т.А. денежную сумму в размере ( ... ) рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно применена ст. 181 ГК РФ ввиду неправильного толкования ее положений. Кроме того, без достаточных на то оснований определен момент начала течения срока исковой давности с ( ... ) года или времени, когда истец после смерти своей сестры узнал о совершенных сделках. Истец полагает, что в решении суда не нашел оценки факт совершения группой лиц в отношении истца уголовно наказуемых деяний, сведения о которых есть в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Пономарев А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Пучкова Т.А. и ее представитель Евстифеева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

Третье лицо Кудрявцева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 1110 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, но после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного ч. 2 ст.181 ГК РФ. Таким образом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что ( ... ) (мать истца) и ( ... ) (сестра истца) принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. ( ... )

( ... ) ( ... ) выдала доверенность Кудрявцевой Н.И. на распоряжение своей долей в праве собственности на указанную квартиру. Кудрявцева Н.И., выполняя поручение ( ... )., в рамках предоставленных ей полномочий, ( ... ) заключила с ( ... ). договор распределения долей по квартире (по ( ... ) доли в праве каждой), и договор дарения ( ... ) ( ... ) доли квартиры, принадлежащей ( ... ) В результате совершенных сделок ( ... ). стана единственной собственницей названной квартиры.

После смерти ( ... )., наступившей ( ... ), нотариусом ( ... ) было заведено наследственное дело N ( ... ) к имуществу умершей. ( ... ) истец и ( ... ). обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери. ( ... ) наследникам Тимакову В.В. и ( ... ) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, находящейся в филиале Карельского отделения АК СБ РФ.

При этом, истец, принимая наследство после смерти матери, полагал, что на квартиру N ( ... ), расположенную в доме N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ), ( ... ) оформлено завещание на имя ( ... )., с наследственным делом не знакомился и к нотариусу за разъяснениями по вопросу оформления ( ... ). завещания на указанную квартиру не обращался.

( ... ) ( ... ) по договору купли-продажи продала вышеназванную квартиру за ( ... ) рублей и в этот же день приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ( ... ) за ( ... ) рублей. О совершенных ( ... ) сделках с квартирами истцу стало известно в ( ... ) году.

( ... ) ( ... ) оформила завещание на имя Пучковой Т.А., в соответствии с которым завещала последней все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ( ... )., в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г. ( ... )

( ... ) ( ... ) скончалась. ( ... ) Пучкова Т.А. обратилась к нотариусу ( ... ) с заявлением о принятии наследства после смерти ( ... ) Нотариусом заведено наследственное дело N ( ... ) к имуществу умершей ( ... ). и ( ... ) Пучковой Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: г. ( ... ) и денежный вклад, находящейся в Петрозаводском филиале Карельского ОСБ 8628 ОАО "Сбербанк России".

Оспаривая сделки, совершенные ( ... ) истец полагал, что в силу возраста и состояния здоровья в ( ... ) году ( ... ) не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания недействительными доверенности, договора распределения долей и договора дарения.

Из выводов проведенной по делу посмертной судебно - психиатрической экспертизы от ( ... ) следует, что ( ... ) с наибольшей степенью вероятности не могла правильно осознавать фактический характер совершаемых ею действий по выдаче доверенности на право распоряжения долей в праве собственности на квартиру от ( ... ) и руководить ими (не понимала значимость последствий сделки, не имела правильного представления о существе сделки, не была способна к свободному волеизъявлению).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае до вынесения судом решения стороной ответчика в споре заявлено о применении сроков исковой давности относительно оспариваемых сделок.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд исходил из того, что после смерти матери истец обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, неадекватное поведение ( ... ). отмечалось истцом с ( ... ) год, оспариваемые сделки заключены ( ... ) ( ... ) и ( ... ), о нарушении своих прав истец узнал в конце ( ... ) года, с иском в суд Тимаков В.В. обратился только 21.03.2013, т.е. по истечении срока исковой давности, о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части неправильного исчисления срока исковой давности необоснованными.

Доводы представителя истца об отсутствии полномочий представителя ответчика, действующего по устному заявлению, заявлять о пропуске срока исковой давности, отклоняются судебной коллегий, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи