Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2014 г. по делу N 33-375/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Роговой И.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании предоставления в первоочередном порядке земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства.

К. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании предоставления в первоочередном порядке земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Определением Петрозаводского городского суда от 20.09.2013 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

К. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил запретить любые действия, направленные на внесение сведений о земельном участке, внесении сведений об изменениях земельного участка в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка по постановлению мэра г. Петрозаводска от 28.10.1994 N; запретить любые регистрационные действия в отношении земельного участка по постановлению мэра г. Петрозаводска от 28.10.1994 N N.

Определением судьи от 21.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением не согласен К. В частной жалобе представитель К. - Т., действующий на основании доверенности, указывает, что обеспечительные меры направлены исключительно в отношении каких-либо регистрационных действий и не могут отразиться на чьих-либо правах при предоставлении земельных участков, поскольку возможное предоставление иных земельных участков будет осуществляться по иным правоустанавливающим документам. Считает, что есть основания полагать, что указанный земельный участок имеет кадастровый номер N, однако местоположение границы земельного участка не определено, в связи с чем третье лицо С. имеет возможность зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и уточнить местоположение его границы в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ. Кроме того обращает внимание на то, что постановление мэра г. Петрозаводска от 28.10.1994 N принято в соответствии с п.3 ст. 17 закона РФ "О статусе военнослужащих" от 22.01.1993 N 4338-1, а С. в 1994 году избрал иное место жительства, в настоящее время проживает в г. Беломорске, возможно реализовал свое право в соответствии с п.3 ст. 17 указанного закона на территории другого региона РФ. Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из представленных материалов, К. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании предоставления в первоочередном порядке земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства. В ходе рассмотрения дела представитель К.- Т. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета любых действий, направленных на внесение сведений о земельном участке, внесении сведений об изменениях земельного участка в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка по постановлению мэра г. Петрозаводска от 28.10.1994 N; запрета любых регистрационных действий в отношении земельного участка по постановлению мэра г. Петрозаводска от 28.10.1994 N.

Судебная коллегия полагает правильным отказ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что испрашиваемые меры по обеспечению иска нарушают права 3-го лица и несоразмерны заявленным требованиям.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи