Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2014 г. по делу N 33-372/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Роговой И.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УО "Карельская лифтовая компания" о защите прав потребителей. Просила признать незаконными действия ООО УО "КЛК" по включению в квитанцию платы за "страхование лифтов" и одностороннему увеличению платы за содержание и управление многоквартирного дома, обязать ООО УО "КЛК" провести перерасчет платы по многоквартирному дому ( ... ).

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 25 ноября 2013 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно - не указана цена иска, а также расчет взыскиваемых денежных сумм, не представлен документ, подтверждающий полномочия истца на обращение в суд от всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме ( ... ). Предложено устранить недостатки в срок до 06 декабря 2013 года.

В указанный срок М. представила в суд исправленное исковое заявление, в котором просила признать незаконными действия ООО УО "КЛК" по включению в квитанцию по ( ... ) оплаты за "страхование лифтов" и одностороннему увеличению платы за содержание и управление многоквартирного дома, обязать ООО УО "КЛК" провести перерасчет платы по ( ... ). Считает требования "признать незаконными действия" и "обязать осуществить перерасчет" неимущественными.

Определением от 09.12.2013 года судья Петрозаводского городского суда возвратил исковое заявление, поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении, не были устранены.

С таким определением не согласна М. В частной жалобе, со ссылкой на судебную практику Петрозаводского городского суда, указывает, что согласно уточненного искового заявления требования истца являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем невозможно указать цену иска и представить расчет взыскиваемых сумм. Просит определение отменить, обязав суд первой инстанции рассмотреть заявленные требования.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны цена иска и расчет взыскиваемых денежных сумм.

Как следует из материалов дела, М. подано исковое заявление о защите прав потребителей, которое определением от 25.11.2013 года оставлено без движения, т.к. не указаны цена иска, расчет взыскиваемой суммы и не приложен документ, подтверждающий полномочия истца на обращение в суд от всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заявление об устранении недостатков поступило в Петрозаводский городской суд 06.12.2013 года, однако недостатки, указанные в определении судьи, устранены не были.

При таких обстоятельствах, судья правомерно, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ возвратил заявителю поданное ею исковое заявление, так как М. не указала цену иска и не представила расчет.

Определение судьи соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца носят неимущественный характер не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи