Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2014 г. по делу N 33-370/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 ноября 2013 года по иску Андриановой А.Н. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Андрианова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия по тем основаниям, что с 2010 года зарегистрирована и проживает по адресу: ( ... ). Ее супруг Андрианов В.В. проживает и зарегистрирован по указанному адресу с 1994 года. Истица в период проживания поддерживала жилое помещение в надлежащем состоянии, производила косметический и капитальный ремонт. В феврале 2013 года обратилась в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" для оформления жилого помещения в собственность. Однако выяснилось, что квартира ни у кого на балансе не состоит и собственника не имеет. Просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ "Недвижимость", администрация Шуйского сельского поселения.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за Андриановой А.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ) в порядке приватизации.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к администрации Прионежского муниципального района. В обоснование жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное жилое помещение является жилищным фондом социального значения и не находится в собственности района. Также ссылается на то, что в решении суда не указаны возражения ответчика относительно заявленных требований и не дана правовая оценка его позиции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дне слушания дела.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела.

Третье лицо Андрианов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ "Недвижимость", администрации Шуйского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Законом РФ от 04.07.1991 N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения (ст.6 названного закона). Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором, заключаемым органами местного самоуправления поселений с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, супруги Андриановы проживают в квартире N ( ... ), расположенной по адресу: ( ... ) Андрианов В.В. зарегистрирован в данной квартире с ( ... ), Андрианова А.Н. с ( ... ).

( ... ) истица обратилась в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" с заявлением об оформлении документов безвозмездной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Из ответа ГУП РК РГЦ "Недвижимость" следует, что оформление документов невозможно, в связи с отсутствием лица, полномочного осуществлять передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Ранее участия в приватизации жилого помещения истица не принимала. Третье лицо Андрианов В.В. не возражает против приватизации спорной квартиры супругой.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Государственного комитета по управлению имуществом и размещению заказов, ТУ Росимущества в Республике Карелия, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, администрации Шуйского сельского поселения спорная квартира ранее не приватизировалась, в реестрах государственного, федерального, муниципального имущества не значится. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о чьём-либо праве собственности на спорное жилое помещение не имеется.

Основания к отказу в приватизации спорного жилого помещения судом первой инстанции не установлены.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд верно указал, что спорная квартира к категории жилых помещений, указанных в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежащих приватизации, - не принадлежит, так как решение об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду не принималось; семья Андриановых постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, ранее в приватизации истица не участвовала.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которым разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. То обстоятельство, что спорная квартира отнесена к категории жилищного фонда социального использования, т.е. муниципального жилищного фонда, и при этом право собственности не оформлено, не может являться основанием к ограничению предусмотренного законом права истицы на приватизацию жилья.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи